Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова СВ, Родиной Т.В,

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова СВ. гражданское дело по апелляционной жалобе Д*** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Д***к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия и обязании дать ответы на обращения гражданина - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Д***обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителя, возложении обязанности дать ответы на обращения гражданина.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2018 обратился к ответчику с жалобой на незаконное бездействие аппарата и руководства Московского областного суда в связи с непредставлением информации по ранее поданной им кассационной жалобе, затем повторно обратился с заявлением 15.01.2019, однако до настоящего времени указанные обращения по существу и в установленном законом порядке не рассмотрены, ответы носят формальный характер, а такое бездействие ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы.

Истец Д***в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д***по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Д***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Инструкцией по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.05.2010 N 102.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года Д***обратился в приемную Управления делами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением, адресованным на имя Генерального директора департамента Г***, на незаконное бездействие аппарата и руководства Московского областного суда в связи с непредставлением информации по ранее поданной им кассационной жалобе, об отсутствии каких-либо сведений на сайте суда, в котором заявитель также просил выполнить требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и обеспечить контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности суда. Данное обращение было рассмотрено ответчиком и заявителю дан ответ от 26.11.2018 N ***за подписью начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов, в котором разъяснено, что вопросы непосредственного размещения информации на официальных сайтов судов, в том числе информации о движении дел, касаются организации работы суда и не относятся к компетенции Судебного департамента, а также сообщено, что обращение истца направлено для рассмотрения и.о. председателя Московского областного суда.

15 января 2019 года в приемной Управления делами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации было зарегистрировано обращение Д***о ненаправлении работниками ответчика на рассмотрение Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л*** жалобы от 19.11.2018.

Письмом от 21.01.2019 N *** за подписью заместителя начальника Главного управления организационно-правового обеспечения

деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Д***дан ответ о том, что решение поставленного в заявлении вопроса не входит в компетенцию департамента.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, не установив в действиях должностных лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации нарушений порядка рассмотрения обращений Д***, а также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что обращения Д*** были зарегистрированы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, приняты к рассмотрению и рассмотрены в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке уполномоченными должностными лицами органа, которому были адресованы заявления, о чем истцу даны ответы за подписью уполномоченного должностного лица - начальника и заместителя начальника Главного управления организационно- правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в установленные законом сроки, в том числе разъяснена компетенция Судебного департамента и требования действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба от 19.11.2018 перенаправлена в Московский областной суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, Д***, обращаясь с заявлением на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по рассмотрению поданных им обращений, по своей сути выразил несогласие с организацией работы в Московском областном суде, связанное с отсутствием информации о ранее поданной им кассационной жалобе, однако соответствующие функции по надлежащей организации работы данного суда, вопросы осуществления контроля за обеспечением доступа к информации о деятельности суда, предоставлению сведений о результатах рассмотрения поданных процессуальных документах не относятся к компетенции Судебного департамента, а возложены на председателя суда.

Данные выводы следует из пунктов 1, 9 и 10 ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которым рассмотрение заявлений и жалоб граждан на работу верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также нижестоящих судов и судей относится к компетенции председателя

соответствующего Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ответчиком обращения истца от 19.11.2018 в адрес и.о. председателя Московского областного суда нельзя признать нарушающим права Д*** на получение ответа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при рассмотрении заявления истца части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных заявителем жалобы обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: