Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дорофеева А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.Г. к МВД России, УМВД России по г. Челябинску об обязании засчитать период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии, обязании составить расчет выслуги лет для назначения пенсии отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.Г. 24.09.2018 направил в суд иск к МВД России, Управлению МВД России по г. Челябинску, в котором просил обязать ответчика МВД России засчитать период его участия в контртеррористической операции с 09.02.2001 по 11.05.2001 в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как 1 день за 3 дня, ответчика УМВД России по г. Челябинску - составить расчет выслуги лет для назначения пенсии с учетом указанного периода, мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел, 22.04.2014 был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с выслугой лет для назначения пенсии в льготном исчислении 19 лет 9 месяцев 10 дней, однако такое исчисление произведено неправильно, ответчиками не учтено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2002, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика МВД России иск не признала.

Ответчик УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

12.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дорофеев А.Г. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дорофеев А.Г, проживающий в г. ******, и ответчик УМВД России по г. Челябинску не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручением судебного извещения Дорофееву А.Г. - 25.03.2019, УМВД России по г. Челябинску - 26.03.2019 (л.д. 81-83, 99, 101).; представители ответчика МВД России по доверенности Казилина Е.Н, Милюков С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев А.Г, **** года рождения, проходил службу в УМВД России по г. Челябинску в должности ************* дежурной части в звании *****, с которой был уволен 22.04.2014 приказом УМВД России по г. Челябинску от 22.04.2014 N ****** по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ); с огласно указанному приказу стаж службы Дорофеева А.Г. в органах внутренних дел составил 19 лет 6 месяцев 3 дня - в календарном исчислении, 19 лет 9 месяцев 10 дней - в льготном исчислении (л.д. 12).

Также судом установлено, что на основании приказов ответчиков истец в числе других сотрудников ГУВД Челябинской области истец находился в служебной командировке на территории ******* с 09.02.2001 по 11.05.2001 (90 суток), где выполнял служебно-боевые задачи в ****** регионе по защите территориальной целостности РФ, в связи с чем истцу выдано удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 4); при этом согласно архивной справке, составленной на основании приказов командующего объединенной группировки войск (сил) на территории ****************** - руководителя Группы управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 28.03.2001 N ****, от 12.04.2001 N ****, от 03.05.2001 N **** и от 09.06.2001 N **** об участии в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории *************, Дорофеев А.Г. в период пребывания в зоне КТО принимал непосредственное участие в КТО с 10.02.2001 по 28.02.2001, с 01.03.2001 по 09.03.2001, с 01.04.2001 по 08.04.2001 и 01.05.2001 (л.д. 48).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2002 приказы руководителя Группы управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 12.04.2001 N ****, от 03.05.2001 N ****, от 09.06.2001 N **** об участии в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории ************** в отношении Дорофеева А.Г. в части невключения участия в указанных мероприятиях периодов с 10.03.2001 по 31.03.2001, с 09.04.2001 по 30.04.2001 и с 02.05.2001 по 11.05.2001 признаны незаконными, с МВД России в пользу Дорофеева А.Г. взыскано ****** руб. в счет выплаты денежного вознаграждения за участие в боевых действиях (л.д. 5-9).

Дорофеев А.Г. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил обязать включить в приказы руководителя Группы управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 12.04.2001 N ****, от 03.05.2001 N ****, от 09.06.2001 N **** периоды с 10.03.2001 по 31.03.2001, с 09.04.2001 по 30.04.2001, с 02.05.2001 по 11.05.2001 об участии в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории ********* региона РФ; вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.03.2018 в удовлетворении указанных исковых требований Дорофееву А.Г. отказано (л.д. 22-26, 53-55).

27.04.2018 Дорофеев А.Г. направил в УМВД России по г. Челябинску заявление о составлении расчета выслуги лет для назначения пенсии с учетом льготного исчисления как 1 день за 3 дня периода участия в КТО с 09.02.2001 по 11.05.2001, на что ответчик 06.06.2018 сообщил об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 10-11)

При этом из отзыва ответчика следует, что период нахождения истца в служебной командировке на территории ************ (период пребывания в зоне КТО) с 09.02.2001 по 11.05.2001 учтен в выслугу лет в льготном исчислении как один месяц службы за полтора, а периоды непосредственного участия истца в КТО с 10.02.2001 по 28.02.2001, с 01.03.2001 по 09.03.2001, с 01.04.2001 по 08.04.2001 и 01.05.2001 - в льготном исчислении как один месяц службы за три месяца, в связи с чем стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 19 лет 6 месяцев 3 дня, а в льготном исчислении - 19 лет 9 месяцев 10 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Дорофеева А.Г. об обязании ответчиков включить в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как один месяц службы за три месяца периоды его службы с 09.02.2001 по 11.05.2001 и составить иной расчет выслуги лет для назначения пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законов РФ от 21.01.1993 N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлений Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона

Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что период нахождения Дорофеева А.Г. в служебной командировке и несения им службы в составе Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в объединенной группировке войск (сил) на территории ******************** с 09.02.2001 по 11.05.2001 включен в выслугу лет истца в льготном исчислении в соответствии как с ранее действовавшим, так и действующим законодательством, в полуторном исчислении, а периоды непосредственного участия в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в период прохождения им службы в данном подразделении - как один месяц службы за три месяца.

Ссылки апелляционной жалобы истца на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2002 и на положения Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о правильном исчислении выслуги лет истца для назначения пенсии времени его нахождения в служебной командировке на территории ******** с 09.02.2001 по 11.05.2001 и фактического участия в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в **************.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: