Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью шестьдесят 32 коп.),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком фио ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079290-201222875/17-ТФ.

наименование организации признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ1004465103.

Страховая компания ответчика возместила наименование организации причиненные убытки с учетом износа в размере сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Представитель истца наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Ответчик фио, ее представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, полагали решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя по устному ходатайство фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079290-201222875/17-ТФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению о привлечении к административной ответственности водителем фио нарушен п. 8.4 ПДД РФ за что она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия фио нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

наименование организации, признав случай страховым оплатило ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, что соответствует представленным в материалы дела заказ-наряду, акту выполненных работ, счету на оплату, счет-фактуре, без учета износа

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ1004465103.

наименование организации перечислило в наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма с учетом износа.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ч. 1 ст.15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика фио разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тем самым взыскав с фио в пользу истца наименование организации сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: