Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио к адрес Москвы о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что дата заключен договор на передачу квартиры по адресу: адрес в собственность граждан N 091500-У06661 с фио

На момент заключения данного договора в указанной квартире проживали фио, фио и несовершеннолетний фио

фио отказалась от участия в приватизации в пользу фио

При предоставлении отказа от приватизации в пользу супруга и заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан, фио была введена в заблуждение, поскольку сотрудники ДЖПиЖФ пояснили, что в случае смерти фио, истец и её сын фио становятся автоматически собственниками жилого помещения и право владения, пользования и распоряжения недвижимости не перейдет третьим лицам.

дата фио умер.

Истец считает, что при заключении сделки по передаче квартиры в собственность граждан, её ввели в заблуждение, вследствие чего договор не соответствует требованиям закона и, следовательно, недействителен.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительным договор передачи N 091500-У06661 от дата, применить последствий недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, оп причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата фио являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес на основании Договора передачи квартиры в собственность от дата N 091500-У06661.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес и фио заключен Договор передачи N 091500-У06661 квартиры N 14 по адрес, в доме N 57, к. 4 в индивидуальную собственность фио

дата фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки приватизации квартиры на имя ее мужа фио, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика ДГИ адрес было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из гражданского дела N 2-2416/16 фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, дата обращалась в Тимирязевский районный суд адрес с иском к адрес Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность N 091500-У06661, в удовлетворении исковых требований фио было отказано решением суда от дата

Как следует из гражданского дела N 2-881/16 фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, дата обращалась в Тимирязевский районный суд адрес с иском к адрес Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от дата N 091500-У06661 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 77 АЖ 797609 от дата Согласно искового заявления, в качестве оснований признания договора передачи недействительным фио ссылалась, в том числе на то, что она ( фио) при заключении Договора передачи квартиры в собственность была введена в заблуждение сотрудником адрес Москвы, относительно последствий совершения сделки, поскольку представитель адрес Москвы пояснила, что в случае смерти фио спорная квартира останется в семье истца, в связи с чем фио дала свое согласие на приватизацию.

Срок исковой давности истек дата, тогда как исковое заявление было подано в суд дата.

Таким образом, суд правомерно установил, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления по делу N 2-881/16 дата фио знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на которые она ссылается в своем исковом заилении.

Поскольку для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен сокращенный срок исковой давности, который оставляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом истец не представила доказательств уважительности причин его пропуска, а оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, на основании чего суд законно и обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи N 091500-У06661 от дата.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи N 091500-У06661 от дата, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд также отклонил, поскольку данное требование является производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Указанный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не смогла явиться в судебное заседание и поддержать исковые требования, а также представить доказательства своего нахождения на больничном, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном законом порядке, дело рассмотрено судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ. Документ подтверждающий уважительность причины неявки в судебное заседание истцом представлено в суд не было.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: