Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частнойжалобеответчика Романовой О.В,

наопределениеКоптевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Романовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-957/2018 по иску Пескишева С.Б. к Романовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10июля 2018 года были частично удовлетворены исковые требованияПескишева С.Б. к Романовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения.

Романова О.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г.

В обоснование заявления ответчик указала, что 25 декабря 2018 года ей стало известно о наличии документов и сведений, подтверждающих, что спорная квартира, расположенная по адресу:... была приобретена на средства, принадлежавшие ей лично, полученные после продажи квартиры её родной тети... 02 марта 1999 г, принадлежавшей ей по договору купли-продажи с пожизненным содержанием от 03 февраля 1995 г, что исключает такое имущество из режима совместной собственности. Данное обстоятельство при рассмотрении дела судом не исследовалось, поскольку о его наличии заявителю достоверно стало известно только 27 декабря 2018 года после получения по адвокатскому запросу договора купли-продажи с пожизненным содержанием от 03 февраля 1995 года, ранее заявитель не знала и не могла вспомнить, какие именно документы могли быть ею представлены.

Коптевским районным судом г. Москвы 18 марта 2019 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10июля 2018 года, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Романова О.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объёме. Иные лица в судебном заседании судебной коллегии участия не принимали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Романовой О.В, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные Романовой О.В. в своём заявлении, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку Романова О.В. указывает в заявлении на то, что данные обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения дела по существу, однако она не могла вспомнить о них.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В своей частной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны ею в заявлении о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года. Однако судом правомерно не были приняты данные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку основным доводом заявителя является тот факт, что Романова О.В. забыла о документах, которые могли бы подтверждать её позицию в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не может быть признано судебной коллегией как достаточное основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в силу действующих принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства. Ненадлежащее осуществление ответчиком своих процессуальных прав при первоначальном рассмотрении дела не является основанием для отмены законного судебного акта.

Романовой О.В. ни в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в частной жалобе не указано, по каким объективным причинам она не могла своевременно представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, Романова О.В. указала, что у неё не имеется доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры её тёти, были переданы её тётей в дар, а не по иным основаниям.

Также из показаний самой Романовой О.В, данных в судебном заседании 18 марта 2019 года, следует, что договор пожизненного содержания был расторгнут и квартира была оформлена на тётю ответчика -.., и впоследствии продана.

Таким образом, из указанных показаний следует, что заявленные доводы не могут быть признаны юридически значимыми для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также учитывая, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ для данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Романовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: