Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Вагабова А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вагабова А.А. к Редакции газеты "Московский комсомолец" о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного редакцией газеты "Московский комсомолец", в результате публикации клеветнической статьи о совершении особо опасных государственных преступлений террористической направленности, не имеющих срока давности, - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Вагабов А.А. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Московский комсомолец" о признании незаконными действия (бездействия) редакции газеты "МК", опубликовавшей 12.01.1995 г. статью А.Колпакова "Война без границ"; признании незаконными действия (бездействия) ответчика, связанные с временным приостановлением исполнения совместного распоряжения органов военного командования по реализации автомобильной техники от 30 ноября 1994 г. N 569/1/243; признании незаконными действия (бездействия) ответчика по непринятию необходимых мер для преодоления сложившейся ситуации, согласно поданного истцом в 2013 году после назначения нового руководства МО РФ оставленного без ответа заявления и незаконно применяемые к истцу с 1997 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.02.1997 г. N187 и Указом Президента РФ от 27.07.1997 г. N775; признании незаконными действий ответчика, связанных со сговором с федеральными руководителями власти, а также признании действия редакции газеты, выразившейся в развернутой компании, направленной на дискредитацию высшего руководства Минобороны России; взыскании материального ущерба в размере 150.000.000,00 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50.000.000,00 руб. в порядке компенсации за 22 года издевательств и глумления со стороны органов военного командования прокуратуры, состоящие, по мнению истца, в причинной связи с публикацией клеветнической статьи в газете "МК" из расчета 2.000.000,00 руб. за каждый год.

В обоснование исковых требований указано, что исковые требования предъявлены в связи с публикацией в газете "Московский Комсомолец" от 12 января 1995 года статьи за подписью автора Александра Колпакова "Война без границ". Истец указывает о нанесенном ему ущербе редакцией газеты "Московский Комсомолец", в результате публикации клеветнической статьи о совершении истцом особо опасных государственных преступлений террористической направленности, в которой ему фактически предъявлены обвинения в совершении особо опасных государственных преступлениях террористической направленности, не имеющих сроков давности, заказанной в результате сговора с начальником штаба ЗабВО генерал-лейтенантом Казанцевым В.Г. и замвоенпрокурором округа, подполковником юстиции Фридинским С.Н, испытывавшим неприязненные отношения к фигурантам этой статьи ? Главкому Сухопутных войск ВС РФ генералу армии Семенову В.М. и командующему войсками ЗабВО генерал-полковнику Третьякову В.С, приведшей последних к отставке в 1996 году и к истцу, оказавшемуся в ненужное время в ненужном месте. Также истец указывает на незаконность действий (бездействий) редакции газеты "МК", связанных с временным приостановлением исполнения совместного распоряжения уполномоченных органов военного командования по реализации автомобильной техники от 30 ноября 1994 г..N 569/1/243 о реализации этого имущества на сумму непогашенной задолженности МО РФ, основанного на соответствующих решениях руководства Минобороны и Госкомимущества России, строго руководствовавшихся действовавшим на тот период законодательством РФ, исполнение которого не возобновлено в течение 24 лет. По мнению истца, должностные лица редакции газеты "МК", не приняли необходимых мер для преодоления сложившейся тупиковой ситуации, согласно поданного истцом в 2013 году незамедлительно после назначения нового руководства МО РФ оставленного без ответа заявления.

Также истец указывает, что выпущенная 12.01.1995 г..статья послужила основанием к тому, что командующий войсками ЗабВО генерал-полковник Третьяков В.С. резолюцией от 25 марта 1995 года "Всю реализацию в Дагестан мы закончили" фактически незаконно изгнал истца из округа, одновременно лишив Вагабова А.А. от исполнения обоснованного требования о необходимости проведения сверки взаиморасчетов за поставленные истцом 25 вагонов консервированной сельхозпродукции. Также истец указывает на то, что руководство газеты "МК" находилось в сговоре с федеральными руководителями (Казанцев В.Г. в конце 90-х и начале 00-х гг. - командующий СКВО и Полпред Президента РФ в СКФО, Савенков А.Н. и С.Н.Фридинский ? Главный военный прокурор (2003-2006 гг.) и 2006-2017 гг, поскольку ни один из данных руководителей не стал фигурантом критической статьи в "МК". Данные действия по мнению истца, были развернутой редакцией газеты "МК" и лично главным редактором П.Н.Гусевым в сговоре с терентьевскоказанцевской группировкой, орудовавшей в ЗабВО, широкомасштабной кампанией, направленной для дискретизации высшего руководства Минобороны России (Министр обороны РФ, Главкома Сухопутных войск ВС РФ генералов армии П.С.Грачева и В.М.Семенова, командующих войсками ЗабВО и ДВО генерал-полковников В.С.Третьякова и В.С.Чегеватова и т.д. рассмотрев клеветнический характер не только статьи "Война без границ", но и аналогичных статей "Пашка-мерседес" (1994 год), "Третьяков подарил дачу Грачеву", "Жена Главкома ? чеченка продает вертолеты" (1995 год) для разоблачения умысла и намерений заказчиков в этих противоправных деяний в разгар событий Чеченских войн.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном виде, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности, в том числе за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, а также в случае если они получены от информационных агентств.

В судебном заседании установлено, что в газете "Московский Комсомолец" от 12 января 1995 года была опубликована статья за подписью автора Александра Колпакова "Война без границ".

Из текста искового заявления следует, что Вагабов А.А. полагает, что в вышеуказанной статье фраза: "Пусть если они хотят, вспомнят, как через заместителя Дагпотребсоюза по транспорту Абдуллу Вагапова они всю технику продавали, как из Владивостока в Грозный ушло 17 установок "Град", и как они потом специально взорвали склады, чтобы списать это дело", было допущено высказывание в его отношении не соответствующие действительности, а также в целом указывает на факты, которых в реальности не было, что в последующем привело к негативным последствиям, перечисленным в исковом заявлении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика, которые, по мнению истца, привели к вышеперечисленным негативным последствиям, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и теми событиями, которые наступили после выхода статьи. Истцом не представлено никаких объективных данных о том, что распространенные сведения умалили и/или повлияли хоть каким-нибудь образом на какие-либо нематериальные блага истца. Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, по смыслу закона, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных для истца. Такие данные истцом в материалы дела не представлены.

Также суд, проверив заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку истец знал о выходе данной статьи не позднее 20 января 1995 г, что следует из текста искового заявления, когда, по мнению истца, было опубликовано опровержение данной статьи. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности более чем на 20 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагабова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: