Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционнойжалобе Петровой Л.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой Лидии Михайловны к Бричковской Марии Викторовне, Мироничевой Марине Владимировне о признании сделки недействительной, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к Бричковской М.В, Мироничевой М.В. о признании недействительной доверенности, выданной дочерью *** на имя ответчиков 24 марта 2014 года. В обоснование иска указано, что доверенность является ничтожной, поскольку была выдана дочерью ***, инвалидом по***, в состоянии аффекта, как следствие все совершенные на основании указанной доверенности сделки также ничтожны. Также истцом указано, что доверенность нарушает права истца, поскольку последняя имеет право бессрочного пользования квартирой N *** по адресу: ***, а выданная доверенность уполномочивает указанных в ней лиц на совершение сделок в отношении спорной квартиры.

Истец Петрова Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на ничтожности сделки по основаниям ее совершения дочерью, инвалида по психиатрии, в состоянии аффекта, полагала, что доверенность ничтожна, как и ничтожны все совершенные на основании этой доверенности сделки.

Ответчики Бричковская М.В, Мироничева М.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что с *** в 2014 году был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого *** на их имя была выдана доверенность, в последствие договор на оказание услуг реализован не был, по соглашению сторон договор с риэлтерской фирмой был прекращен, доверенность была возвращена лицу, ее выдавшему, при этом доверенность выдалась сроком на один год, срок ее действия истек,документы и справки по этой доверенности ответчиками не собирались, сделки не совершались и не предусматривались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истецПетрова Л.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Петрова Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась,доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из положений статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ принципами гражданского процессуального права и доступностью судебной формы защиты гарантировано право на обращение в суд лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора являются требования истца о признании недействительной доверенности, выданной ****** года рождения, на имя Бричковской М.В, Мироничевой М.В. 24 марта 2014 года с правом на представление интересов *** во всех уполномоченных организациях и учреждениях города Москвы, ФНС России, ФМС России, АО "МГТС" по вопросам получения любых документов, необходимых для отчуждения принадлежащей *** квартирыпо адресу: ***, государственной регистрации права собственности, возникшего ранее, перехода права собственности на указанную квартиру, для чего в рамках настоящего поручения поверенные вправе получать и представлять необходимые справки, документы, получать авансы и задатки, с правом заключения соответствующих соглашений, подавать от имени ***. любые заявления, получить на руки экземпляр договора, расписываться за истца по необходимости и также совершать иные предусмотренные законодательством РФ формальности, связанные с исполнением поручения.

Доверенностью предусмотрено право на передачу полномочий третьим лицам.

Доверенность была выдана сроком на один год.

Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Махониной О.Н, зарегистрирована в реестре за N 3-573.

В дело представлена копия реестровой записи за N 3-573, факт удостоверения доверенности от имени ***, *** года рождения, нотариусом подтверждён (л.д. 164-165).

Как указывает истец, ей стало известно об оформлении дочерью ***. 24 марта 2014 года на имя ответчиков доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Махониной О.Н, однако, по утверждению истца, указанную доверенность от 24.03.2014 г. дочь *** выдать не могла, поскольку является инвалидом по ***и на дату составления доверенности находилась в состоянии аффекта, настаивала на указанной формулировке оснований недействительности сделки.Из позиции истца, изложенной в судебных заседаниях, следует, что иск предъявлен ею от своего имени в своих интересах, выдача доверенности нарушает права истца, поскольку может повлиять на ее жилищные права (право бессрочного пользования) в отношении квартиры по ***, наряду с этим истцом заявлено о том, что иск предъявлен ею также как кровной матерью и интересах ***, которая является инвалидом по ***. Данных о том, что ***, *** года рождения, в установленном порядке признана недееспособной либо ее дееспособность ограничена, не представлено.

Данных о том, что квартира по адресу: ***, отчуждена третьим лицам на основании оспариваемой доверенности, не представлено, судом не добыто, и во всяком случае не нарушает права истца, обладающего правом бессрочного пользования в отношении спорной квартиры.

Представленная в дело копия доверенности, а также сообщение нотариуса свидетельствует о том, что доверенность не предоставляла поверенному право на заключение каких-либо сделок об отчуждении имущества от имени ***...

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой доверенностью, срок действия которой истек 24 марта 2015 года, не представлено. Правом на обращение в суд в интересах ***. истец не обладает, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, которой установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Нарушений прав истца по делу не установлено, истцом не доказано, факт заключения каких-либо сделок, затрагивающих права истца, не доказан.

Кроме того, по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку. При этом поверенный, в рассматриваемом случае Бричковская М.В. и Мироничева М.В, не являются стороной по этой сделке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуПетровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: