Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Зангиева фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за нарушение срока уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма, а также сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный фио, ВРИО нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за N 2-1689. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма на срок до дата. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма, процентов за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, а также понесенных по делу судебных расходов. Иск предъявлен по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поскольку в суд представлен подлинник договор займа от дата, содержащий расписку в получении суммы займа в размере сумма (копия представлена в дело), на срок до дата на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы займа и процентов за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % от невыплаченной суммы займа (и от неуплаченной в срок суммы процентов - при просрочке выплаты процентов) в день, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена (уплачена), до дня ее возврата (уплаты) Займодавцу (п. 3.1. Договора), судом первой инстанции правоотношения сторон правомерно признаны установленными, и суд обоснованно пришел приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата.

Факт получения займа, его размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от дата ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в обусловленном договором заемном обязательстве предусмотрено условия о размере процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа (п. 1.3.), которые подлежат уплате ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период с дата по дата составит сумма.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, сроков выплаты сумм причитающихся ежемесячно на сумму займа процентов, на эти суммы подлежат уплату проценты в размере 1% от невыплаченной суммы (и от неуплаченной в срок суммы процентов- при просрочке выплаты процентов) в день), начиная со дня, когда она должна быть уплачена, до дня ее возврата.

Истцом заявлено о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за нарушение срока уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа и процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов до суммы соотносящейся с двойной ставкой ЦБ до сумма и сумма соответственно.

Оснований для взыскания процентов/пени на будущий период, судом первой инстанции не установлено, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в рассматриваемом случае, принимая во внимание указанный истцом для взыскания на будущее время размер задолженность и порядок расчета процентов/пени, не соответствует ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки и отказано во взыскании процентов/пени на будущий период, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в рассматриваемом случае, принимая во внимание указанный истцом для взыскания на будущее время размер задолженность и порядок расчета процентов/пени, который не соответствует требованиям законодательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов до суммы соотносящейся с двойной ставкой ЦБ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: