Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционным жалобамКлеянкина Д.П, Кузьминой Г.Н.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 18 февраля2019 года, которым постановлено:

взыскать с Кузьминой ГюзелиНурулловны в пользу Клеянкина Дениса Петровича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190 441 рубль 91 копейка, ущерб, причинённый мебели, в размере 7 009 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кузьминой ГюзельНурулловны в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 53 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клеянкин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 6.10.2017 г. в квартире истца N *** по адресу: ***, собственником которой он является, произошел залив в результате срыва гибкой подводки в квартире N *** по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. В результате произошедшего залива квартире и мебели истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в общем размере составляет 202 728 рублей 41 копейку /том л.д.3-4/.

Истец в судебное заседание явился, представил уточнений иск, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу : ***, без учета износа в размере 198 298 руб. 73 коп.и стоимость поврежденного имущества в результате залива в октябре 2017 года без учета износа в размере 7702 руб. 67 коп. /том 2 л.д.99-100/.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Абдуллина Р.Н, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истец Клеянкин Д.П. и ответчик Кузьмина Г.Н.по доводам апелляционных жалоб.

Истец Клеянкин Д.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, доводы жалобы ответчика не признал.

Ответчик Кузьмина Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Абдуллина Р.Н, который доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, доводы жалобы истца не признал.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает /том 1 л.д.6-9/.

6 октября 2017 года указанное жилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом N 1275 от 11.10.2017 г, которым установлены следующие повреждения квартиры: деформация (разрыв натяжного потолка, деформация ламината, отслоение обоев, шелушение окрасочного слоя межкомнатной двери - в комнате N 1 и N 2, деформация натяжного потолка, отслоение обоев, деформация штукатурки - в коридоре и кухне, повреждение (деформация) дверей - в ванной и туалетной комнате.

Как установлено судом, причиной затопления принадлежащей на праве собственности истцу квартиры стал срыв гибкой подводки в квартире N 13 /том 1 л.д.10/.

Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, согласно записям единого государственного реестра недвижимости, является ответчик - Кузьмина Гузель Нурулловна.

Как следует из выводов экспертного исследования N 374 от 25.11.2017, причиной повреждения отделочных покрытий в квартире истца стало воздействие (влаги) залива из вышерасположенных помещений /том 1 л.д.20-65/.

Определением суда от 7 февраля 2018 года по ходатайству ответчика /том 1 л.д.117-118/ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и пред экспертами были поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате произошедшего 6.10.2017 г. залива /том 1 л.д.173-174/.

15 мая 2018 года из указанной экспертной организации поступило заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в результате произошедшего 6.10.2017 г. залива составляет 171 113 рублей /том 1 л.д.186-229/.

С выводами указанной экспертизы не согласился истец, в связи с чем, эксперт Алексеев С.П. был вызван в судебное заседание для дачи показаний и сообщил, что им была проведена экспертиза, при проведении которой он производил фотофиксацию всех повреждений, которые указывал истец, в том числе и мебели, однако полагает, что повреждения эти не могли быть получены в результате залива, а процент износа он не учел, поскольку это не предусмотрено /том 1 л.д.251-255/.

Определением суда от 15 июня 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являются ли повреждения, указанные в акте от 11 октября 2017 года N 1275 /л.д.10/, следствием залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имевшего место 6 октября 2017 года; какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для восстановления положения, существовавшего до залива по состоянию на момент причинения ущерба 6 октября 2017 года с учетом износа; возникли ли повреждения мебели, расположенной на кухне (стол, встроенная мебель), в комнате (кровать) в квартире N***, расположенной по адресу: ***, в результате залива 6 октября 2017 года; целесообразно ли восстановление поврежденного имущества при его стоимости на дату повреждения 6 октября 2017 года с учетом естественного износа; какова сумма ущерба, поврежденного имущества (мебели) с учетом естественного износа /том 1 л.д.256-257/.

Согласно заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

- при проведении натурных исследований визуально были выявлены повреждения материалов отделки, характерные при заливе. Повреждения, указанные в акте от 11 октября 2017 года N 1275 /л.д. 10/, являются следствием залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имевшего место 6 октября 2017 года;

- стоимость восстановительного-ремонта (с учетом износа) квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива, произошедшего 6.10.2017 г, составляет 190 441 рубль 91 копейка;

- исходя из результатов натурного обследования, характер и локализация повреждений вышеперечисленных предметов имущества, отраженных на фото N 1 - 6, соответствует повреждениям, произошедшим в результате воздействия воды и/или водных паров, что характерно при заливе. Следовательно, выявленные повреждения, отраженные и описанные на фото N 1 - фото N 6, вызваны заливом, произошедшими в октябре 2017 года;

- изделия, при производстве которых использованы ДСП, МДФ практически не поддаются ремонту в виду неоднородности структуры. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденных предметов имущества в данном случае невозможно;

- стоимость поврежденного имущества в результате залива от октября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 7 009 рублей 43 копейки /том 2 л.д.6-90/.

Не доверять указанному экспертному заключению суд не нашел оснований, признал выводы объективными и достоверными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доказанный размер причиненного ущерба заливом квартиры истца составляет 190 441 рубль 91 копейка и 7 009 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик Кузьмина Г.Н, то на ней лежит ответственность за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования, а потому требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в размере 190 441 рубль 91 копейка и 7 009 рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 руб. 03 коп.пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены на основании проведенной экспертизы, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 53 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом, поскольку он является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа, не может согласиться в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", принятое судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв. ***, расположенной по адресу: ***, составляет 198 298 руб. 73 коп, без учета износа; стоимость поврежденного имущества в результате залива от 6 октября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 7 702 рубля 67 копеек /том 2 л.д.6-90/, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, без учета износа в размере 198 298 руб. 73 коп.и имущества в размере 7 702 руб. 67 коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба изменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее размер в порядке ст. 98 ГПК РФ, в сумме 5227 руб, учитывая также положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал стоимость всей поврежденной мебели, в том числе, кровати, которая также была повреждена в результате залива квартиры истца, несостоятельны, поскольку заключением судебной экспертизы не было установлено повреждение указанной мебели. Поэтому оснований для взыскания стоимости кровати не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании проведенной повторной судебной экспертизы, суд правильно счел возможным взыскать с Кузьминой Г.Н. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в полном размере 53 500 рублей.

В остальной части доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, а поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 годаизменить в части взысканных с Кузьминой ГюзелиНурулловны в пользу Клеянкина Дениса Петровича денежных сумм.

Взыскать с Кузьминой ГюзелиНурулловны в пользу Клеянкина Дениса Петровича в счет возмещения ущерба стоимость ремонта квартиры в размере 198 298 руб. 73 коп. и стоимость поврежденного имущества в сумме 7 702 руб. 67 коп, госпошлину в сумме 5 227 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: