Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Билаловой Ж.Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Билаловой Ж.Ж. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДГИ г. Москвы о снятии с государственного кадастрового учёта нежилого здания, исключении сведений из ЕГРН отказать;

УСТАНОВИЛА:

Билалова Ж.Ж. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ДГИ г. Москвы о снятии с государственного кадастрового учёта нежилого помещения, исключении сведений из ЕГРН, указывая, что по договору купли-продажи земельного участка от... г. N... заключённому с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ею был приобретён земельный участок площадью... кв.м по адресу:... кадастровый N... ; переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением площади и местоположения границ участка, выяснилось, что по выписке из ЕГРН в его пределах расположено нежилое здание с кадастровым N... ; данного здания фактически не существует, поэтому истец просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДГИ г. Москвы снять с государственного кадастрового учёта это нежилое здание; исключить сведения о нём из ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третьего лица ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Билалова Ж.Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Билаловой Ж.Ж. по доверенностям Карпова В.Л, Лютаева А.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 г. N 1; ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст.ст.11,12 ГК РФ о судебной защите гражданских прав и способах их защиты; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Билалова Ж.Ж. является собственником земельного участка площадью... кв.м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.79, кадастровый N.., на основании договора купли-продажи от... г, заключённого с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой";... г. между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Билаловой Ж.Ж. был заключён договор купли-продажи нежилых помещений в пределах границ данного земельного участка: здания, назначение - нежилые, площадью... кв.м, кадастровый (условный) N... ; площадью... кв.м, кадастровый (условный) N... ; площадью... кв.м, кадастровый (условный) N...

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением площади и местоположения границ указанного участка, выяснилось, что по выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от... г. в его границах расположен объект недвижимости по адресу:... с кадастровым N.., площадью... кв.м, год постройки 1997, назначение - нежилое здание; сведения о правообладателе данного объекта в выписке отсутствуют. Фактическое отсутствие данного нежилого здания с кадастровым номером, дублирующим кадастровый номер земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Билаловой Ж.Ж. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках действующего законодательства предусмотрено проведение государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, который осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и подтверждает существование объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой недвижимой вещи; непосредственный порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 г. N 1; в рамках исполнения Приказа N 1 и включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости ГБУ МосгорБТИ были переданы в орган кадастрового учёта сведения и документы в отношении объекта по адресу: г... составленные по состоянию на... г, т.е. на дату проведения последнего обследования объекта; сведения справочно-информационного сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Публичная кадастровая карта" подтверждают проведённый в отношении данного объекта государственный кадастровый учёт; объекту по адресу:... был присвоен кадастровый N...

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку снятие объекта с кадастрового учёта в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательством процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в т.ч, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования до момента снятия с кадастрового учёта, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учёта; уведомлением N... от... г. Управление Росреестра по Москве приостановило учётно-регистрационные действия, указав на обращение с заявлением ненадлежащего лица, непредставление совместно с поданным заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости в связи с прекращением его существования документов, необходимых для такого учёта. При этом суд указал на то, что, предъявляя данные требования, истец указала, что нахождение на кадастровом учёте объекта, прекратившего существование, нарушает её права в связи с невозможностью реализовать в полном объёме правомочия собственника земельного участка. При этом суд учёл, что Управлением Росреестра по г. Москве решения об отказе в совершении учётно-регистрационных действий по снятию с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым N... не принималось; в ДГИ г. Москвы истец по данному вопросу не обращалась; решение о приостановлении учётно-регистрационных действий от... г. N... в установленном порядке оспорено не было; доказательств нарушения прав истца в материалы дела представлено не было. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а доказательств нарушения прав истца Билаловой Ж.Ж. представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В судебном порядке может быть обжалован отказ регистрирующего органа в регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий; снятие объекта недвижимости с кадастрового учёта осуществляется в случае принятия органом кадастрового учёта соответствующего решения по заявлению заинтересованного лица; такое решение может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии нормами действующего законодательства. ФЗ от 13.07.2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от 24.07.2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что процедуры снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости и прекращения права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер, тогда как с соответствующим заявлением о снятии нежилого строения с кадастрового учёта истец в государственный регистрирующий орган не обращалась; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчиков истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой Ж.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи