Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цынжаловской С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цынжаловской С.В. к Любенцову К.В. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском к Любенцову К.В. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу:... ;... г. ответчик с нарушением её преимущественного права на приобретение ? доли данной квартиры заключил договор купли-продажи с Радченко Е.П, Радченко А.Н, что установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г.; Радченко Е.П. были совершены насильственные действия в отношении неё, которые повлекли причинение вреда её имуществу, находящемуся в квартире, а также её здоровью, вследствие чего она была госпитализирована, а в дальнейшем ей была присвоена группа инвалидности; Радченко Е.П. приговором мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.; она полагает, что ответчик, продавая долю в праве собственности на квартиру с нарушением преимущественного права на покупку, действовал заведомо незаконно, что и повлекло причинение ущерба её имуществу и здоровью. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу причинённый противоправными действиями Радченко Е.П. материальный ущерб в размере 88000 руб, вред здоровью в размере 4072788 руб, а также моральный вред в размере 2036400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Радченко Е.П. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цынжаловская С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Цынжаловскую С.В, представителя ответчика Любенцова К.В. по доверенности Третьяка Е.В, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. на Цынжаловскую С.В. были переведены права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., по договору купли-продажи доли квартиры от... г, заключённому между Любенцовым К.В. и Радченко Е.П, Радченко А.Н.; Цынжаловская С.В. была признана покупателем ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру; с неё в пользу Радченко Е.П. были взысканы денежные средства в размере 3500000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17.01.2017 г. Радченко Е.П. был признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью Цынжаловской С.В. в виде перелома сесамовидной кости в области пястно-фалангового сочленения первого пальца правой руки вследствие ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений; Радченко Е.П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что вследствие причинения вреда здоровью ей 10.11.2017 г. была установлена 3-я группа инвалидности; испорчено принадлежащее ей имущество.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Любенцов К.В. является причинителем вреда здоровью истца и её имуществу, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, а также доказательств их размера. При этом суд верно отметил, что возникшие между сторонами отношения имели характер гражданско-правового спора имущественного характера, который был разрешён судом, в связи с чем необходимая для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности совокупность условий отсутствует, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Цынжаловской С.В, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу вредом Цынжаловской С.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Размер расходов на оплату услуг представителя также определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, не подлежит снижению. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи