Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судейМитрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Г.В. на Тушинские районные суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Бердичевской Владиславы Ефимовны к Захарову Георгию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Георгия Викторовича в пользу Бердичевской Владиславы Ефимовны задолженность по договору займа в размере 437 000 руб, проценты за пользование займом в размере 235 980 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 175 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Бердическая В.Е. обратилась в суд с иском к Захарову Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 27.08.2012 между сторонами был заключен договор займа, по которому Бердичевская В.Е. передала Захарову Г.В. денежные средства в размере 437000 руб. сроком на 5 лет до 27.08.2017. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, однако в срок, установленный договором, денежные средства ответчиком возвращены не были. 21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 437000 руб, проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 235980 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31175 руб. 70 коп.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

Захаров Г.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, приходит к следующему выводу.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа в дело представлена светокопия договора займа от 27.08.2012 года, заключенного между Бердичевской В..Е. (заимодавец) и Захаровым Г.В. (заемщик), по которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 437000 рублей.

В дело представлена копия платежного поручения N 2 от 27.08.2012 о переводе Бердичевской В.Е. через АО "ГЛОБЭКСБАНК" на счет Захарова Г.В, открытый в МФ "На Вернадского" ЗАО КБ "Кедр" г. Москва, 437000 рублей, назначение платежа перевод денежных средств в рамках предоставления беспроцентного займа по договору займа б/н от 27.08.2012 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Бердичевской В.Е. требований, районный суд пришел к выводу о заключении между Бердичевской В.Е. и Захаровым Г.В. договора займа.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документовили когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного юридически значимым являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между данными лицами договор займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подлинный договор займа у истца отсутствует, реквизиты для перечисления денежных средств были представлены ответчиком.

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривал факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не подписывался и не заключался, представленный в материалы дела договор займа является подложным. Кроме того, ответчик указал, что денежные средства по платежному поручению N 2 от 27.08.2012 он не получал, отметка об исполнении в платежном поручении отсутствует, номер счета, указанный в платежном поручении ответчику не принадлежит.

Поскольку имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, вывод суда о том, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, является ошибочным.

Платежное поручение само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, а лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, не может рассматриваться как наличие соглашения между Бердичевской В.Е. и Захаровым Г.В. о их волеизъявлении на установление заемных обязательств.

Поскольку подлинник договора займа суду не представлен, а перечисление Бердичевской В.Е. денежной суммы Захарову Г.В. при указанных обстоятельствах не свидетельствует именно о заключении договора займа с ответчиком, при том, что последний отрицает сам факт получения указанной денежной суммы по платежному поручению, у районного суда не имелось основании для вывода на основании представленных доказательств о том, что между сторонамибыл заключен договор займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Захарова Г.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинские районные суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бердичевской Владиславы Ефимовны к Захарову Георгию Викторовичу о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: