Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Игнатьева В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к Игнатьеву В*И* о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева В*И* в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 931 546 руб. 39 коп, проценты в размере 7 806 руб. 98 коп, неустойку в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 931 546 руб. 39 коп, по процентам в размере 7 806 руб. 98 коп, неустойки в размере 2 420 926 руб. 60 коп, а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины, мотивируя требования тем, что 24.08.2015 ЗАО "Тираспромстройбанк" заключил с заемщиком в лице Игнатьевой Н.Г. кредитный договор *, по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме 2 000 336 руб. коп. сроком погашения 22.04.2018г. с взиманием 0,1 % годовых, цель кредита - строительство. Согласно п. 5.2.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за его пользование в порядке и сроки, оговоренные кредитным договором. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N * от 24.08.2015. Первоначальный кредитор, перечислив денежные средства заемщику свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, размер задолженности Игнатьевой Н.Г. по кредитному договору на 22.06.2018 составил - 2 612 862 руб. 61 коп, в том числе задолженность по основному долгу 2 000 336 руб, задолженность по процентам 1 968 руб. 92 коп, неустойка 610 557 руб. 69 коп. По официальному курсу Приднестровского республиканского банка размер задолженности в Российских рублях составляет - основной долг 7 931 546 руб. 39 коп, по процентам в размере 7 806 руб. 98 коп, неустойка в размере 2 420 926 руб. 60 коп.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Игнатьева В.И. на основании договора поручительства N * от 24.08.2015. 23.10.2017 в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ истец на основании соглашения N 15 от 23.10.2017 об уступке прав требования приобрело проблемные финансовые активы ЗАО "Тираспромстройбанк", в том числе по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Тираспромстройбанк" и Игнатьевой Н.Г, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. 18.06.2018 ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" заключило с ОАО "Эксимбанк" дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 15 в соответствии с которым стороны произвели корректировку переданных в рамках соглашения N 15 требований. Указанное выше дополнительное соглашение было заключено в связи с реорганизацией 04.11.2017 ОАО "Эксимбанк", ЗАО "Тираспромстройбанк" и ЗАО АКБ "Ипотечный" в форме присоединения ЗАО "Тираспромстройбанк" и ЗАО АКБ "Ипотечный" к ОАО "Эксимбанк". В соответствии с п.3.1, 4.1 договора поручительства истец уведомил поручителя Игнатьева В.И. о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств, направив 26.04.2018 уведомление, которая была получена 14.05.2018, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца, по доверенности Майоров Д.В, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Игнатьев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель, по доверенности Поплавская С.С, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск и по причине прекращения действия договора поручительства просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Игнатьев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Игнатьев В.И, представитель ответчика по доверенности Иванова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца по доверенности Майоров Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы и дополнений к ней не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 ЗАО "Тираспромстройбанк" заключил с заемщиком в лице Игнатьевой Н.Г. кредитный договор N * по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме 2 000 336 руб, сроком погашения 22.04.2018 с взиманием 0,1 % годовых, цель кредита - строительство (л.д.17-18). Согласно п. 5.2.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за его пользование в порядке и сроки, оговоренные кредитным договором.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N *от 24.08.2015 (л.д.22).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая составляет 0,5 процентов от суммы задолженности по возврату кредита и / или процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за окончательной датой внесения платежа, и до дня полного погашения возникшей просроченной задолженности.

Игнатьева Н.Г. свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, размер задолженности Игнатьевой Н.Г. по кредитному договору на 22.06.2018 составила 2 612 862 руб. 61 коп, в том числе задолженность по основному долгу 2 000 336 руб, задолженность по процентам 1 968 руб. 92 коп, неустойка 610 557 руб. 69 коп. По официальному курсу Приднестровского республиканского банка размер задолженности составляет задолженность по кредитному договору в размере 7 931 546 руб. 39 коп, задолженность по процентам в размере 7 806 руб. 98 коп, неустойку в размере 2 420 926 руб. 60 коп.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Игнатьева В.И. на основании договора поручительства N* от 24.08.2015 (л.д.19-20).

В соответствии с пп. 1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

23.10.2017 в порядке ст.ст.382,384 ГК РФ истец на основании соглашения N 15 от 23.10.2017 об уступке прав требования приобрело проблемные финансовые активы ЗАО "Тираспромстройбанк" в том числе по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Тираспромстройбанк" и Игнатьевой Н.Г, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

18.06.2018 ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" заключило с ОАО "Эксимбанк" дополнительной соглашение N * к соглашению N * в соответствии с которым стороны произвели корректировку переданных в рамках соглашения N * требований. Указанное выше дополнительное соглашение было заключено в связи с реорганизацией 04.11.2017 ОАО "Эксимбанк", ЗАО "Тираспромстройбанк" и ЗАО АКБ "Ипотечный" в форме присоединения ЗАО "Тираспромстройбанк" и ЗАО АКБ "Ипотечный" к ОАО "Эксимбанк" (л.д.23-25).

В соответствии с п.3.1, 4.1 договора поручительства истец уведомил поручителя Игнатьева В.И. о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств, направив 26.04.2018 уведомление, которая была получена 14.05.2018, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Факт неисполнения Игнатьевой Н.Г. взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, установленных в заключенном им Кредитном договоре, а также договором поручительства подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, графиком платежей, которые не были оспорены ответчиком. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 и ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ, установив, факт неисполнения Игнатьевой Н.Г. обязательств по кредитному договору, а ответчиком по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" и о взыскании в его пользу с Игнатьева В.И. задолженности в размере 7 931 546 руб. 39 коп, процентов в размере 7 806 руб. 98 коп, неустойки в порядке ст. 330 п. 1 ГК РФ в сумме 500 000 руб, сниженной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства считается прекращенным, поскольку в п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения, то есть срок действия основного обязательства не определен, из чего следует, что с 24.08.2015 должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку в соответствии с п. 1.1 кредитного договора N * от 24.08.2015 ЗАО "Транспромстройбанк" предоставил Игнатьевой Н.Г. кредит сроком погашения 22.04.2018.

Таким образом, кредитным договором определен срок исполнения ответчиком обязательств, тогда как п. 6.1 кредитного договора устанавливает лишь, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы ответчика о начале неисполнения обязательства 31.07.2017, с которого необходимо отсчитывать годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителям в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд также правомерно отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку кредитный договор N* ЗАО "Транспромстройбанк" и Игнатьевой Н.Г. был заключен 24.08.2015, сроком погашения 22.04.2018, истец с настоящим иском в суд обратился 09.08.2018, то есть срок, на который дано поручительство Игнатьевым В.И. к моменту предъявления иска не истек, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине прекращения действия договора поручительства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что не все платежи в счет исполнения обязательств по договору были учтены при расчете задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доказательств тому, что договор поручительства ответчиком не подписывался, в материалы дела также представлено не было, более того, в суде первой инстанции ответчик свою подпись в договоре поручительства не оспаривал, в том числе им не заявлялось соответствующих ходатайств, в силу чего данный довод апелляционной жалобы также не принимается судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что истец, как юридическое лицо непризнанного государства, не обладает гражданской правоспособностью основанием к отмене судебного решения не является, учитывая, что факт создания юридического лица подтверждается представленными в дело документами, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица выдано уполномоченным на то органом, в силу чего основания для ограничения к доступу к правосудию в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: