Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Лаврухина С.В. по доверенности Калинниковой Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Сафиулиной Д.В. к Лаврухину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:.., выделив Сафиулиной Д.В. в пользование комнату N 2 размером 10,5 кв.м, Лаврухину С.В. - комнату N 1 размером 19,3 кв.м. Места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, балкон, туалет) предоставить в общее пользование.

Выделить в натуре 1/2 долю Сафиулиной Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...

Прекратить право собственности Сафиулиной Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:...

Выделить в натуре 1/2 долю Лаврухина С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... и передать ответчику в собственность комнату N 1 в указанной квартире.

Прекратить право собственности Лаврухина С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:...

Признать за Сафиулиной Д.В. право собственности на комнату N 2 размером 10,5 кв.м в квартире, расположенной по адресу:...

Взыскать с Лаврухина С.В. в пользу Сафиулиной Д.В. компенсацию за разницу в площади при выделении доли в размере 752888 руб. 88 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4120 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Сафиулина Д.В. обратилась в суд с иском к Лаврухину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств, указывая на то, что проживает в квартире по адресу:... ; является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности; сособственником 1/2 доли является ответчик; квартира состоит из 2-х изолированных комнат размером 19,3 и 10,5 кв.м; порядок пользования жилым помещением не сложился. В связи с этим истец просила суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:... : закрепить и выделить в пользование ей комнату N 2; ответчику - комнату N 1 и балкон; остальные помещения в виде коридора, кухни, ванной комнаты и туалета предоставить в общее пользование; выделить в натуре её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, передав ей в собственность комнату N 2 в данной квартире; прекратить её право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; выделить в натуре 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, передав ему в собственность комнату N 1 в данной квартире и балкон; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением; взыскать с Лаврухина С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя - 100000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. производство по гражданскому делу N 2-4177/2018 по иску Сафиулиной Д.В. к Лаврухину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств в части требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсацию морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Уточнив исковые требования, истец просила суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу:... : закрепить за ней и выделить ей в пользование комнату N 2; закрепить за ответчиком и выделить ему в пользование комнату N 1; остальные помещения в виде коридора, кухни, ванной комнаты, балкон и туалета предоставить в их общее пользование; выделить в натуре её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, передав ей в собственность комнату N 2 в данной квартире; прекратить её право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; выделить в натуре 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, передав ему в собственность комнату N 1 в этой квартире; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; взыскать с Лаврухина С.В. в её пользу компенсацию за разницу в площади при выделении доли в размере 752888 руб. 88 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя - в размере 100000 руб, на оплату услуг эксперта - 4120 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённый иск поддержала в заявленном объёме. Ответчик в судебном заседании уточнённый иск признал в части; просил определить и выделить истцу в пользование комнату N 2 размером 10,5 кв.м, ему - комнату N 1 размером 19,3 кв.м; взыскать в пользу истца компенсацию в счёт разницы в площади при выделении доли в размере 752888 руб. 88 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, на услуги эксперта - 4120 руб.; не согласился с размером расходов на услуги представителя. Третье лицо Лаврухина Е.Л. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Лаврухина С.В. по доверенности Калинникова Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лаврухина С.В. по доверенности Калинникову Л.С, истца Сафиулину Д.В, её представителя по доверенности Шевнину Т.П, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части выделения Сафиулиной Д.В. и Лаврухину С.В. долей в квартире в натуре, прекращения права собственности каждого из них на ? долю в квартире, передачи в собственность каждого из них занимаемых комнат, взыскания с Лаврухина С.В. в пользу Сафиулиной Д.В. компенсации за разницу в площади при выделении долей в натуре, расходов на проведение экспертизы подлежит отмене; в части определения Сафиулиной Д.В. размера расходов на услуги представителя - изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что Сафиулина Д.В. проживает в квартире, расположенной по адресу:... ; является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от... серии... 6, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В данной квартире также зарегистрированы и проживают Лаврухин С.В, который является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и Лаврухина Е.Л.; квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из 2-х изолированных комнат, общей площадью 29,8 кв.м: комната N 1 - 19,3 кв.м, комната N 2 - 10,5 кв.м; определённый порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Разрешая заявленные исковые требования в части выдела долей в натуре, определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в данной части; не усмотрел в признании ответчиком исковых требований нарушения закона, прав и интересов других лиц, а потому в соответствии с долями истца и ответчика в праве общей долевой собственности выделил в натуре 1/2 долю ответчика в виде комнаты N 1, 1/2 долю истца - в виде комнаты N 2; определилпорядок пользования, выделив в пользование истца комнату N 2, в пользование ответчика - комнату N 1; остальные помещения квартиры: ванную комнату, туалет, кухню, балкон и коридор суд оставил в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что общая жилая площадь квартиры, согласно ЕЖД N... от... г, составляет 29,8 кв.м: 1 комната - 19,3 кв.м, 2 комната - 10,5 кв.м. С учётом того, что собственники квартиры обладают равными правами на жилую площадь, каждый из них при выделе доли в натуре должен получить 14,9 кв.м; поскольку комната истца имеет меньшую площадь, руководствуясь п.4 ст.252 ГК РФ, суд признал недостающие 4,4 кв.м несоразмерными имуществу, выделяемому в натуре участнику долевой собственности. При определении стоимости несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, суд исходил из представленного истцом отчёта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N... об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно выводов которого рыночная стоимость объекта составляет 7702000 руб.; данный отчёт ответчиком оспорен не был; ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ ответчик также не заявлял. Поскольку рыночная стоимость 1 кв.м составляет 171111 руб. 11 коп, суд определил, что стоимость несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, составляет 752888 руб. 88 коп. (171111 руб. 11 коп. х 4,4 кв.м).

Поскольку требования о возмещении понесённых истцом расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 руб, оплатой услуг эксперта в размере 4120 руб, ответчик признал, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 100000 руб. суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части выделения истцу и ответчику долей в спорной квартире в натуре, прекращения права собственности каждого из них на ? долю в квартире, передачи в собственность каждого из них занимаемых комнат, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за разницу в площади при выделении долей в натуре, расходов на проведение экспертизы, определении размера расходов на представителя. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд не принял во внимание, что, согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Из содержания разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При этом, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 45 кв.м, жилой площадью с учётом балконов, лоджий, веранд, террас - 45,7 кв.м, с 2-мя изолированными комнатами площадью 19,3 и 10,5 кв.м, 1-й кухней площадью 6,2 кв.м, 1-м санузлом, балконом площадью 0,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 81-2-342 (л.д.8-9); собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик по ? доле; доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Анализируя требования истца о выделении в натуре принадлежащей ей в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью 10,5 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о противоречии данных требований действующему законодательству, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между её сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является; представляет собой единый объект имущественных прав; согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения её технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре, прекращении права собственности истца и ответчика на ? долю в квартире, передаче в собственность каждого из них занимаемых комнат не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о выделении доли в натуре судебной коллегией признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания компенсации за разницу в площади при выделении долей в натуре, возмещения расходов на оплату услуг эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта давалось для определения стоимости долей в квартире.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, которые с учётом объёма оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, объёма удовлетворённых требований судебная коллегия считает необходимым определить в размере 5000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части выделения Сафиулиной Д.В. и Лаврухину С.В. долей в квартире по адресу:... в натуре, прекращения права собственности каждого из них на ? долю квартире, передачи в собственность каждого из них занимаемых комнат, взыскания с Лаврухина С.В. в пользу Сафиулиной Д.В. компенсации за разницу в площади при выделении долей в квартире в натуре, взыскания расходов на проведение экспертизы; изменить в части определения расходов на представителя; Сафиулиной Д.В. в удовлетворении требований к Лаврухину С.В. о выделении долей в квартире в натуре, прекращении права собственности каждого из них на ? долю в квартире, передаче в собственность каждого из них занимаемых комнат, взыскании компенсации за разницу в площади при выделении долей в натуре, расходов на экспертизу отказать; взыскать с Лаврухина С.В. в пользу Сафиулиной Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Оснований для отмены постановленного судом решения в полном объёме по доводам поданной апелляционной жалобы в остальной части не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. отменить в части выделения Сафиулиной Д.В. и Лаврухину С.В. долей в квартире по адресу:... в натуре, прекращения права собственности каждого из них на ? долю квартире, передачи в собственность каждого из них занимаемых комнат, взыскания с Лаврухина С.В. в пользу Сафиулиной Д.В. компенсации за разницу в площади при выделении долей в квартире в натуре, расходов на проведение экспертизы, изменить в части определения расходов на представителя.

Сафиулиной Дарье Витальевне в удовлетворении требований к Лаврухину Сергею Владимировичу о выделении долей в квартире в натуре, прекращении права собственности каждого из них на ? долю в квартире, передаче в собственность каждого из них занимаемых комнат, взыскании компенсации за разницу в площади при выделении долей в натуре, взыскании расходов на экспертизу отказать.

Взыскать с Лаврухина Сергея Владимировича в пользу Сафиулиной Дарьи Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи