Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Фолимонова А.Н. по доверенности Макаровой А.Н, Боровского Р.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Кошечкина В.В. к Фолимонову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фолимонова А.Н. в пользу Кошечкина В.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 387700 руб, стоимость эвакуатора в размере 9500 руб, стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб, причинённый моральный вред в размере 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кошечкин В.В. обратился в суд с иском к Фолимонову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что... г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки " Mercedes ",.., под управлением Фолимонова А.Н. и мотоцикла " Honda ",.., под его управлением, в результате которого его транспортному средству был причинён вред; после ДТП он обратился в ГКБ им. М.Е. Жадкевича, где ему был поставлен диагноз: "Перелом основания 5 пястной кости со смещением отломков. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга"; постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. Фолимонов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; гражданская ответственность Фолимонова А.Н. на момент ДТП не была застрахована; согласно экспертному заключению ООО НЭО "Макс" N 27-1207- 6V-TO, рыночная стоимость транспортного средства " Honda ",.., на момент ДТП составляла 516900 руб, стоимость годных остатков - 129200 руб.; также ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переломом правой кисти руки; он является правшой, поэтому перелом правой руки на протяжении продолжительного периода времени доставлял ему значительный бытовой дискомфорт; он был нетрудоспособен до полного восстановления двигательной активности руки; с момента ДТП Фолимонов А.Н. не принёс ему свои извинения, вину в совершённом административном правонарушении не признал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 387700 руб, стоимость эвакуатора в размере 9500 руб, стоимость хранения мотоцикла в размере 15000 руб, стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб, причинённый моральный вред в размере 200000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб, по оплате государственной пошлины - в размере 7439 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят представители Фолимонова А.Н. по доверенности Макарова А.Н, Боровский Р.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фолимонова А.Н. по доверенности Боровского Р.Б, представителя истца Кошечкина В.В. по доверенности Титову Ю.В, заключение прокурора об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " Mercedes ",.., под управлением Фолимонова А.Н. и мотоцикла " Honda ",... под управлением Кошечкина В.В.; в результате ДТП был причинён вред транспортному средству истца; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 г, водитель Фолимонов А.Н. при повороте направо не занял крайнего правого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом " Honda ",... ; на место ДТП приезжал наряд скорой помощи, врач которого при осмотре Кошечкина В.В. диагностировал у него подозрение на перелом правой руки; от госпитализации Кошечкин В.В. отказался; поскольку боль в руке не проходила, вечером Кошечкин В.В. обратился в ГКБ им. М.Е. Жадкевича, где ему поставили диагноз: "Перелом основания 5 пястной кости со смещением отломков. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга"; инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы было возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. Фолимонов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; решением Московского городского суда от 26.10.2017 г. постановление Нагатинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а жалоба Фолимонова А.Н. - без удовлетворения.

В материалы дела также были представлены справка о ДТП от... г, согласно которой гражданская ответственность Фолимонова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО... ; 01.06.2017 г. представитель Кошечкина В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в ДТП; письмом от... г. за N... ПАО СК "Росгосстрах" Кошечкину В.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО... страховщиком не подтверждён.

В обоснование доводов искового заявления истцом было представлено экспертное заключение ООО НЭО "Макс" N 27-1207- 6V-TO, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла " Honda ",.., на момент ДТП -... г. составляла 516900 руб, стоимость годных остатков - 129200 руб.; также истец указывал на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переломом правой кисти руки; поскольку он является правшой, перелом правой руки на протяжении продолжительного периода времени доставлял ему значительный бытовой дискомфорт; он был нетрудоспособен до полного восстановления двигательной активности руки; с момента ДТП Фолимонов А.Н. не принёс ему свои извинения; свою вину в совершённом административном правонарушении не признал. Также истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора для транспортировки повреждённого мотоцикла с места ДТП до места его хранения в размере 9500 руб, хранение мотоцикла в размере 15000 руб. Представленное истцом экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы; имеются указания на использованную литературу и методику исследования. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 387700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб, по оплате эвакуатора - в размере 9500 руб. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная в дело доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а также в иных государственных органах.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения морального вреда, суд учёл степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а потому взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 60000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7439 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При этом, как следует из материалов дела, 06.11.2018 г. судом было постановлено определение об оставлении искового заявления Кошечкина В.В. к Фолимонову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения (л.д.107), ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Таким образом, действующим законодательством установлен порядок отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, материалы дела не содержат заявления истца об отмене указанного определения от 06.11.2018 г.; определения суда об отмене определения от 06.11.2018г.; определения о назначении нового судебного заседания на 11.12.2018 г.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по существу, вынесения по делу решения об удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковое заявление Кошечкина В.В. было оставлено без рассмотрения определением от 06.11.2018 г, а порядок отмены данного определения судом соблюдён не был.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение было вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене; исковое заявление Кошечкина В.В. рассмотрению не подлежит, поскольку определением суда от 06.11.2018 г. оно было оставлено без рассмотрения; данное определение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. отменить.

Председательствующий

Судьи