Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Никоновой Т.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никоновой Т.М. к Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании отсутствующим права оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу:.., отказать;

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.М. обратилась в суд с иском к Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании отсутствующим права оперативного управления на жилое помещение по адресу:.., указывая, что до 1992 г..она проживала со своим супругом Никоновым В.Б. в г..Мозырь Гомельской области Белорусской ССР, где он проходил военную службу в качестве офицера Вооружённых Сил;... г..у них родилась дочь Никонова Д.В.; В 1992 г..Никонов В.Б. прибыл на военную службу в Военную Академию РВСН им.

Петра Великого, где в период с 1992 по 1995 г..г. проходил службу по контракту; в ноябре 1993 г..их семье была предоставлена 1-но комнатная квартира площадью... кв.м по адресу:... на основании ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и членам его семьи; ордер, выданный Никонову В.Б. на эту квартиру, был выписан с указанием срока их проживания - до... г..; действующее на тот момент законодательство не предусматривало указание в ордере срока проживания граждан в предоставляемом им жилище; на этой жилой площади она проживает с 1993 г..по настоящее время, выполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения, оплачивая его наём и содержание, коммунальные услуги; в 1996 г..брак между ней и Никоновым В.Б. был расторгнут; дочь осталась проживать с ней в спорной квартире; в 1998 г..Никонов В.Б. выписался из квартиры и прописался в квартиру в г..Краснознаменск, где был прописан по месту жительства по адресу воинской части и встал на очередь на получение жилья за счёт государства; впоследствии Министерство обороны РФ предоставило Никонову В.Б. и их дочери Никоновой Д.В. 1-но комнатную квартиру площадью... кв.м, без учёта её прав и интересов, а также её сына Тагирова М.С.; они продолжают проживать в предоставленной в 1993 г..квартире; согласно выписок из Росреестра от... г, о переходе прав от... г..собственником спорного жилого помещения с... г..является г..Москва, которая прав на спорное жильё никому не передавала; с 2009 г..это жилое помещение передано в муниципальную собственность; она неоднократно обращалась в ДГИ г..Москвы с заявлением о передаче ей и её сыну спорного жилого помещения в порядке приватизации, но ДГИ г..Москвы отказал в этом, ссылаясь на то, что жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ответчику; согласно сообщений ДГИ г..Москвы от... г, 17.04.2018 г, выписок из Росреестра от... г, о переходе прав от... г, за ответчиком никаких прав на это помещение зарегистрировано не было. В

связи с этим истец просила суд признать отсутствующим у Военной академии РВСН им. Петра Великого права оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу: г.....

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что решением Чертановского районного суда г..Москвы от 25.04.2000 г..Никоновой Т.М, Никоновой Д.В. было отказано в признании права на спорное жилое помещение; решением Чертановского районного суда г..Москвы от 18.02.2008 г, вступившим в законную силу 03.07.2008 г, Никоновой Т.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Тагирова М.С, также было отказано в признании права пользования спорной жилой площадью, обязании зарегистрировать их по данному адресу; решением Чертановского районного суда г..Москвы от 17.04.2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г, Никоновой Т.М, Тагирову М.С. было отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение, т.к. статус не изменился, временные жильцы не приобретают самостоятельного права пользования; судами было установлено, что статус спорного жилого помещения - муниципальная собственность г..Москвы, находящаяся в оперативном управлении академии; нормативных актов, отменяющих ордер или изменяющих статус спорного жилого помещения, не издавалось; отсутствие права истца на пользование спорным жилым помещением было установлено судами; наличие оперативного управления Военной академии неоднократно подтверждалось документами префектов Южного и Северо-Западного административных округов, указывающих статус данного жилого фонда как собственность г..Москвы, находящаяся в оперативном управлении академии; указанный жилищный фонд отчуждению из владения академии не подлежит; решением Чертановского районного суда г..Москвы установлено отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением; доказательств, каким образом отсутствие или наличие права оперативного управления нарушает права истца, не представлено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г..Москвы, Министерства обороны РФ, ДГИ г..Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никонова Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Никонову Т.М, её представителя по доверенности Молодых А.В, представителя ответчика Военной академии РВСН им. Петра Великого по доверенности Гаджиева Ш.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд руководствовался ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Чертановского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы от... г, вступившим в законную силу 22.06.2000 г, было установлено, что спорная жилая площадь по адресу:... передана Военной Академии в 1985 г. для дальнейшего размещения слушателей академии по ордерам АХУ МО СССР; передача спорного жилого помещения в оперативное управление Военной академии им. Петра Великого произведена с целью обеспечения процесса подготовки кадров для Вооружённых сил; спорная площадь была предоставлена на время обучения Никонова В.Б, что подтверждается договором поднайма. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. было установлено, что семья Никоновых была вселена на предоставленную площадь и приобрела права на неё на основании ордера N... от... г, согласно которого Никонов В.Б. имеет право занятия жилой площади на период обучения до... г. На момент рассмотрения дела статус жилого помещения не изменился; квартира находится в ведении ВА РВСН на праве оперативного управления; данное решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. было оставлено без изменений решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г, которым было установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу:... было передано Военной Академии РВСН им. Петра Великого в 1985 г. для дальнейшего размещения слушателей академии по ордерам АХУ МО СССР; передача спорного жилого помещения в оперативное управление Военной Академии РВСН им. Петра Великого была произведена с целью обеспечения процесса подготовки кадров для Вооружённых сил; спорная квартира была предоставлена семье на время обучения Никонова В.Б. по договору поднайма.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отменяющих у Военной академии РВСН им. Петра Великого право оперативного управления; не представлено нормативных актов, отменяющих ордер или изменяющих статус спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает своё право за счёт установления судом отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя; предъявление иска о признании права оперативного управления отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истец не является владельцем спорного имущества, а потому у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права истца на спорное жилое помещение. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой доказательств по делу и иному толкованию законодательства; аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в судебном заседании; они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи