Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпилевой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шпилевой Ольги Васильевны к Васильевой Ульяне Петровне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шпилева О.В. обратилась в суд с иском к Васильевой У.П, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу город ***, заключенный 12 марта 2015 года между *** и Васильевой У.В.; признать за истцом право собственности на ***доли этой квартиры. Мотивировала требования тем, на момент заключения договора *** не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шпилева О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Белякову И.Н, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2015 г. между *** и Васильевой У.В. был заключен договор дарения спорной квартиры расположенной по адресу ***.

***, *** года рождения, являлась матерью истца и ответчика, умерла ***.

Согласно заключению судебной комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 9 ноября 2018 г, проведенной ГБУЗ ***, имеющиеся у *** заболевания не достигали той степени выраженности, которая препятствовали бы или ограничивала способности *** понимать значение совершаемых ею юридически-значимых действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 4 марта 2015 г.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между *** и Васильевой У.В. договора дарения недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, районный суд исходил из того, что истцом Шпилевой О.В не представлено доказательств наличия заболеваний у ***, препятствующих ей понимать значение своих действий при заключении спорного договора.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, изменения не находит.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт работы в качестве экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Выводы основаны на изучении всей медицинской документации покойной, полученной из психиатрических больниц и диспансеров. Так, в материалы дела в том числе представлена медицинская карта *** из ФГБУ ***, в которой содержатся: - написанное ею лично заявление от 4.03.2015 о проведении амбулаторного психиатрического освидетельствования в целях установления способности понимать значение своих действий и руководить ими в отношении сделки оформления дарственной на квартиру; - заключение по результатам комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 4.03.2015; подробное на пяти печатных листах экспериментально-психологическое исследование, из которых следует, что у *** выявлено психическое расстройство, которое не препятствует пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки (договора дарения квартиры).

В исследовательской части подробно приведены результаты обследования ***. НПО *** от 12.11.2015.

Также в распоряжении судебных экспертов имелось находящееся в деле заключение комиссии экспертов ГБУЗ *** от 14.09.2016 о наличии у *** сосудистой деменции, которая лишает ее способности понимать значение своих действий, на основании которого 8.11.2016 года Тушинский районный суд г. Москвы постановилрешение о признании ее недееспособной.

Доводы апеллятора со ссылкой на заключение от 14.09.2016 о том, что на 12.03.2015 *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими не влекут сомнений в правильности выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, так как спорная сделка заключена за полтора года до освидетельствования дарителя, по результатам которого она признана недееспособной. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательства в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы рецензию на выводы судебного заключения и выводы ООО ***, так как компетенцию составивших ее специалистов суд не проверял, не предупреждал их об уголовной ответственности.

Поскольку в ходе экспертизы исследовались истории болезни из ФГБУ ***, ГБУЗ ***, НПО ***, выводы подробно изложены и мотивированы не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, оснований для истребования после проведения судебной экспертизы дополнительной медицинской документации из поликлиники и других медицинских заведений общей медицинской практики в отношении ***, вызова экспертов, назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: