Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Читадзе М.Д, Болквадзе У.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования АО "ОТП Банк" к Читадзе М.Д, Болквадзе У.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Читадзе Майи Давидовны, Болквадзе Учи Теймуразовича в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в размере 80694,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47637,08 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с иском к Читадзе М.Д, Болквадзе У.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.02.2018 г. между ними был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 49900 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,99 процентов годовых, сроком на 122 месяца на цели ремонта и благоустройства. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 19.02.2015 года с ответчиков взыскана солидарно в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в размере 36204,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; госпошлина по делу 9358,40 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 800 000 руб. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, все условия договора продолжают действовать. До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору. В связи с чем истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков начисленную по кредитному договору задолженность в размере 115 207,31 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Читадзе М.Д, Болквадзе У.Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Артюхова А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2008 года между АО "ОТП Банк" и Читадзе М.Д, Болквадзе У.Т. был заключен кредитный договор... по условиям которого АО "ОТП Банк" предоставил ответчикам кредит в размере 49 900 доллара США под 12,99% годовых сроком на 122 месяца на цели ремонта и благоустройства.

Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 36 204 долларов США.

Заочным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 19.02.2015 года с ответчиков взыскана солидарно в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в размере 36 204,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; госпошлина по делу 9 358,40 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 800 000 руб. Решение вступило в законную силу 08.04.2015 года.

19.10.2017 г. в АО "ОТП Банк" поступили денежные средства в размере 1796977,16 руб.

Судом также было установлено, что соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность Читадзе М.Д, Болквадзе У.Т. по кредитному договору... от 15.02.2008 года по состоянию на 17.10.2017 года составляет 151411,76 долларов США, из которых: 75 694,97 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 25 116,39 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; 14 395,95 долларов США - задолженность по процентам за просроченный основной долг.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 450, 408, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена, Читадзе М.Д, Болквадзе У.Т. не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения суда задолженность по кредитному договору, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере в размере 80694,94 долларов США.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47647,08 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом обсуждения им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, они не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Сумма взыскания по кредитному договору от 15.02.2008 г. была определена на дату принятия заочного решения Московским районным судом г. Санкт-Петербург от 19.02.2015 г, до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено. Кредитный договор расторгнут не был, а потому на сумму просроченной задолженности банком начислялась неустойка согласно условиям договора.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчётом процентов, представленным истцом, проверив правильность начисления, поскольку расчёт выполнен исходя из условий кредитного договора, учитывает внесённые ответчиками денежные средства и решение Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 19.02.2015 г, в связи с чем отсутствуют основания ставить указанный расчёт под сомнение. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы в ином размере или отказа в удовлетворении требований Банка судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: