Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г, которым постановлено:

Обязать СПАО "Ингосстрах" выплатить Кузнецову Н.И. страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства " Nissan Almera ",.., на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от... г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Взыскивать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова Н.Н, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, по истечении 30-и рабочих дней с даты предоставления Кузнецовым Н.Н. транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания до дня фактического исполнения указанного судебного акта в части выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова Н.Н. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20400 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 10200 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2612 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая, что в результате ДТП, произошедшего... г, его автомобилю "Nissan Almera",.., были причинены механические повреждения;... г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков;... г. на основании выданного страховщиком направления на ремонт предоставил транспортное средство на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9";... г. ООО "СЦ Мэйджор М9" известило его о необходимости произвести доплату за ремонтно-восстановительные работы в размере 86749 руб. 68 коп.;... г. он уведомил ответчика о сложившейся ситуации и потребовал урегулировать ситуацию; письмом от... г. страховщик отказал в оплате ремонтно-восстановительных работ в полном объёме; он за счёт собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 142625 руб. 30 коп, величина утраты товарной стоимости - 20400 руб.; 29.06.2018 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 20400 руб, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 06.06.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 99837 руб. 71 коп, неустойку (астрент) - 5000 руб. в день, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате экспертных услуг - 7000 руб, юридических услуг - 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, представителя истца Кузнецова Н.Н. по доверенности Мельник Д.В, учитывая надлежащее извещение истца Кузнецова Н.Н, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствова лся ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.308.3 ГК РФ о защите прав кредитора по обязательству; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст. ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Almera",.., под управлением Кузнецова М.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, "Nissan Murano", К.., под управлением Радькова А.А, "Тoyota Sequoia",.., под управлением Васютина А.С.; данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Васютиным А.С. п.13.8 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП; в результате ДТП принадлежащий Кузнецову Н.Н. на праве собственности автомобиль "Nissan Almera",.., получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что автогражданская ответственность Кузнецова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии... от... г, Васютина А.С. - АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии... от... г..... г..истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с выбором формы возмещения в виде направления на ремонт на СТОА; 24.03.2018 г..был организован осмотр транспортного средства;... г..было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9"; на основании экспертного заключения N 75-73531/18-1 от 26.03.2018 г..ООО "НИК" страховщик установиллимит возмещения без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий в размере 59400 руб.;... г..на основании выданного страховщиком направления на ремонт истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9", которое 29.04.2018 г..известило СПАО "Ингосстрах" о согласовании выявленных скрытых повреждений; на основании экспертного заключения N 75-73531/18-1 от 08.05.2018 г..ООО "НИК" страховщик установиллимит возмещения без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий в размере 125700 руб.;... г..ООО "СЦ Мэйджор М9" известило Кузнецова Н.Н. о необходимости произвести доплату за ремонтно-восстановительные работы в размере 86749 руб. 68 коп. Истец, не согласившись с размером указанной суммы доплаты, обратился в независимое экспертное учреждение. По отчётам N 1012-01/18 от 06.04.2018 г..ИП Курковича А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 142625 руб. 30 коп, с учётом износа - 125400 руб, величина утраты товарной стоимости - 20400 руб. В связи с этим истец повторно обратился к ответчику с претензией об урегулировании вопроса оплаты ремонта в полном объёме, в чём ему было отказано; 29.06.2018 г..истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта и выплате неустойки, в чём ему письмом от 04.07.2018 г..также было отказано.

Представленные экспертные заключения суд признал допустимыми доказательствами и положил их в основу решения.

Поскольку ремонтные работы должны были быть завершены в срок по... г, однако сведения о том, что ремонтно-восстановительные работы были проведены полностью или частично, в материалы дела представлены не были; на направлении на ремонт... г. сделана запись о том, что запчасти не заказывали, ремонт не производился, счёт страховщику выставляться не будет; с учётом того, что выдача страховщиком направления на ремонт транспортного средства на СТОА свидетельствует о достигнутом между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашении, но на момент рассмотрения спора по независящим от истца обстоятельствам страховое возмещение в виде ремонта истцу не произведено, суд правомерно обязал ответчика выплатить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и в денежной форме в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20400 руб.

Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, которая не была исполнена в полном объёме, а потому в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований, размер которой по ходатайству ответчика был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50000 руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении 30-и рабочих с даты предоставления Кузнецовым Н.Н. транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА до дня фактического исполнения указанного судебного акта (до даты возврата истцу отремонтированного транспортного средства) в размере 100 руб. в день.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10200 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб, по оплате услуг представителя - в размере 20000 руб. с учётом уровня сложности гражданского дела, объёма работы представителя. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. С учётом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2612 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. причинённый истцу ущерб СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не был возмещён в полном объёме. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что решение суда в части обязания ответчика произвести ремонт автомобиля, исполнено ответчиком без какой-либо доплаты со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Произведённый судом расчёт неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчётом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме судебной коллегией также не установлено. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком оспорено не было; доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Восстановительный ремонт произведён; документы судебной коллегии представлены; в указанной части решение суда исполнено. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи