Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышина А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования иску Мальшина А*А* к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мальшина А*А*страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой оценки в размере 4 300 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 514 300 рублей (пятьсот четырнадцать тысяч триста рублей).

В остальной части исковые требования Мальшина А*А* оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 343 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований Пономаревой И*И* к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Мальшин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Иногосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Jaguar XF (государственный номер *). Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак * - Ерофеев П.С, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 495 000 рублей. Также в связи с ДТП истец понес расходы на независимую оценку ущерба.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой оценки в размере 4 300 рублей, компенсацию расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 628 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил суд отказать во взыскании денежных средств с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мальшин А.А, считая его незаконным и не соглашаясь со снижением судом подлежащей взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Jaguar XF (государственный номер *).

На дату ДТП автомобиль на праве собственности принадлежал истцу Мальшину А.А, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС * от 22.07.2017 года (л.д. 10).

Согласно страховому полису ОСАГО серия * N* на дату ДТП в отношении автомобиля истца действовал полис ОСАГО, выданный СПАО "Ингосстрах".

Согласно справке о ДТП от 29.09.2017 года виновным в ДТП является Ерофеев Павел Сергеевич, управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *. ДТП произошло вследствие нарушения Ерофеевым П.С. п.8.4 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований уступить дорогу, нарушение правил перестроения. Постановлением от 30.09.2017 года Ерофеев П.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП у автомобиля истца были установлены следующие повреждения: бампер задний, задняя правая дверь, передняя права дверь, колесный диск правый задний, крыло заднее правое, ремень безопасности водителя и пассажира, airbag передний правый, передний боковой правый.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак * на дату ДТП действовал полис ОСАГО, выданный Ресо-Гарантия серия * N*.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ингосстрах" 14 октября 2017 года, однако ответчик отказал истцу в получении страхового возмещения и не признал случай страховым, утверждая, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП, произошедшему 29.09.2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец до обращения в суд обратился в ООО "Техассистанс". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 495 000 рублей с учетом износа.

По ходатайству ответчика с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2017 года, и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N* от 10.09.2018 года, выполненному Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков Альянс повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП 29.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 546 912,73 рублей.

Поскольку выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений, поэтому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 931, 1072, 1079, 1099-1100 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена недоплата ответчиком истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика до 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф применительно к положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также сниженный на основании ст.333 ГК РФ и заявления ответчика до 50 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 4 300 руб, расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 343 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец выражает несогласие со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом содержащихся в возражениях ответчика на исковое заявление ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

По указанным выше основаниям, суд также посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Ссылка в жалобе, что в отношении неустойки ответчиком не заявлялось о ее снижении отклоняется судебной коллегией, учитывая, что неустойка, штраф, пени имеют единую правовую природу меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, закрепленную одной статьей ГК РФ (ст.330 ГК РФ), при этом, соответствующее заявление ответчика о снижении штрафных санкций содержится в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: