Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевкова В.И. - Думаревской С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевкова Валерия Ивановича к Долиеву Томасу Гарегиновичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шевков В.И. обратился в суд с иском к Долиеву Т.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что с 1997 года зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ******.

В 2009 году он познакомился с Долиевым Т.Г, которому выдал доверенность на совершение действий, необходимых для сбора документов для перевода служебного жилого помещения в муниципальное. Впоследствии ответчик выгнал его из квартиры. В начале 2016 года истцу стало известно, что собственником квартиры является Долиев Т.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком. Однако он не помнит, что производил отчуждение принадлежавшей ему квартиры. Так как он злоупотребляет спиртными напитками, то допускает, что в момент возможного подписания договора он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Ворожейкина В.В, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевкова В.И. - Пак К.О. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между Шевковым В.И. (продавец) и Долиевым Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру за 1 400 000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 13 ДЗМ".

Согласно заключению экспертов следует, что Шевков В.И. в настоящее время обнаруживает признаки стойкого когнитивного расстройства вследствие злоупотребления алкоголем. Однако в силу отсутствия в материалах гражданского дела каких-либо объективных сведений, характеризующих психическое состояние подэкспертного (показания свидетелей, медицинская документация из госпиталя ветеранов, медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники, показания ответчика) на период заключения договора купли-продажи и ближайшее к нему время, оценить степень выраженности имеющего психического расстройства в тот период и решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку выводы экспертов научно-обоснованы, основаны на представленных медицинских документах и материалах гражданского дела, которым не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 168, ч. 1 ст. 167, п.1, 3 ст. 177, 171 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора, возврате квартиры в собственность истца, не имеется.

С указанными выводами согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с приведенным выводом суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца, что отсутствие предложенного им перед экспертами вопроса привело к неправильному решению, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Вместе с тем, в связи с отсутствием объективных сведений, характеризующих психическое состояние подэкспертного на период заключения договора купли-продажи и ближайшее к нему время, эксперты не смогли придти к какому-либо выводу, в связи с чем отсутствие поставленного перед экспертами вопроса не повлияло на его выводы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевкова В.И. - Думаревской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: