Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусева В.С. по доверенности Серова А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Владимира Сергеевича к Логиновой Ладе Евгеньевне об обязании зарегистрировать перехода права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения,

установила:

Гусев В.С. обратился в суд с иском к Логиновой Л.Е. об обязании зарегистрировать перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании иска указал, что 26 мая 2003 года между Логиновым В.Ю. и Гусевым В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж, расположенный по строительному адресу: *****, ЮВАО, в части машиноместа N ***** ( ***** ). Новым владельцем в соответствии с договором становится Гусев В.С. Стороны исполнили все взаимные обязательства по договору. Вместе с договором Гусевым В.С. было получено согласие на сделку супруги Логинова В.Ю. - Логиновой Л.Е, а также оригинал свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость. 26 мая 2003 года Логиновым В.Ю. была передана истцу расписка о получении денежных средств по договору. В договоре и расписке указано намерение Логинова В.Ю. содействовать в процедуре государственной регистрации сделки. Передаточный акт между сторонами был подписан 27 мая 2003 года. Взаимных претензий по поводу условий договору стороны друг другу не предъявляли. Однако, сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие смерти Логинова В.Ю. Продавец недвижимости - Логинов В.Ю. фактически передал в собственность Гусеву В.С. указанную недвижимость, и, на данный момент, Гусев В.С. добросовестно ей пользуется. Регистрация сделки единолично покупателем невозможна, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Серов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Логинова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по городу Москве в судебной заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Серовым А.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Серова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 223, 8, 9, 153, 421, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 26 мая 2003 года между Логиновым В.Ю. и Гусевым В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж, расположенный по строительному адресу: *****, в части машиноместа N ***** ( ***** в соответствии с которым новым владельцем гаража становится Гусев В.С.

Вместе с договором Гусевым В.С. было получено согласие на сделку супруги Логинова В.Ю. - Логиновой Л.Е, а также оригинал свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость.

26 мая 2003 года Логиновым В.Ю. была передана истцу расписка о получении денежных средств по договору.

В договоре и расписке указано намерение Логинова В.Ю. содействовать в процедуре государственной регистрации сделки.

Передаточный акт между сторонами был подписан 27 мая 2003 года и взаимных претензий по поводу условий договору стороны друг другу не предъявляли.

Между тем, сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие смерти 20 августа 2008 года Логинова В.Ю, в связи с чем, истец обратился в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств обращения с заявлением о переходе права собственности с момента купли-продажи до смерти Логинова В.Ю, последовавшей 20 августа 2008 года.

При этом судом также указано на то, что обязанность своевременно предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям договора возложена на покупателя, а в судебном заседании представитель истца пояснил, что Гусев В.С. в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сделки не обращался, государственную пошлину по регистрации сделки не оплачивал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества непосредственно после его подписания.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что согласно условиям договора купли-продажи, денежные средства получены продавцом (Логиновым В.Ю.) и расчет произведен полностью, что продавец передал, а покупатель принял гараж, между сторонами был оставлен передаточный акт, что, по мнению стороны истца, свидетельствует об исполнении договора, поскольку стороны до смерти Логинова В.Ю. не обращались в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на законе, по существу сводятся к изложению позиции истца относительно оценки данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что законом не установлен срок, в течение которого стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации, на правильность выводов суда, установившего отсутствие доказательств со стороны истца намерения произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества непосредственно после его подписания, не влияет. Кроме того, как следует из материалов дела между подписанием договора и смертью продавца прошло значительное количество времени (5 лет), в течение которых ни одна из сторон (с учетом добросовестности сторон-участников сделки) не проявила инициативу по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор не содержит обязанности покупателя единолично произвести регистрацию сделки, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что сторона истца представила все документы для регистрации перехода права собственности, оплатила госпошлину для имущественного иска, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, из которых следует, что до момента обращения в суд стороной истца не предпринималось попыток к регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и в период с момента смерти продавца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороной истца по иску, по сути направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Серова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: