Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезневой А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селезневой Антонины Григорьевны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора займа незаключенным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Селезнева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании договора займа N ****** от 06.04.2017 года незаключенным, вследствие его безденежности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб, госпошлины в размере 300 руб, почтовых услуг в размере 95 руб, транспортных расходов.

В обоснование иска указала, что 06.04.2017 года она обратилась в ООО "Домашние деньги" с просьбой о предоставлении займа в размере 41 000 руб. Прибывший по месту ее жительства сотрудник оформил договор потребительского займа под 186 % годовых, сроком на 52 недели. Надлежащим образом договор ей выдан не был, в договоре отсутствовала информация о заемщике, печать, подписи сторон.

12.04.2017 года она позвонила в ООО "Домашние деньги" и уведомила, что в займе больше не нуждается.

13.04.2017 года ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств на счет.

Неоднократные звонки в ООО "Домашние деньги" успехом не увенчались, ответчик стал требовать уплаты еженедельного платежа. После всех переговоров она написала претензию в ООО "Домашние деньги" о признании договора незаключенным, ответа на которую не поступило. Требования об оплате задолженности по договору займа продолжаются. Считает, что договор займа с нею не заключен, так как денежных средств она не получала.

В судебном заседании ответчик ООО "Домашние деньги" был заменен правопреемником АО "Банк Русский Стандарт".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Буинцева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Селезнева А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Буинцева С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Селезнева А.Г, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-811, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Судом установлено, что согласно "Правилам предоставления займов ООО "Домашние деньги", утвержденным приказом общества N 17/01-2017, порядок предоставления займа и передача денежных средств, в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа, процентная ставка, порядок уплаты процентов, а также сроки и порядок погашения задолженности заранее установленными аннуитетными платежами, определяются договором займа и отражаются в бланке индивидуальных условий договора займа (п. 3.4).

06.04.2017 года между Селезневой А.Г. и ООО "Домашние деньги" заключен договор займа N *****, вид займа "стандартный" нецелевой потребительский. По условиям договора заемщику Селезневой А.Г. предоставляется заем в размере 41 000 руб. с уплатой 186 % годовых на срок 52 недели, с еженедельным платежом в счет возврата кредита в размере 1 745 руб. Согласно договору займа, сумма перечисляется на банковскую карту РНКО "Платежный центр (ООО) *******. Указанные условия изложены в разделе 1 "Индивидуальные условия договора потребительского займа". Исполнение заемщиком обязательств осуществляется в безналичном расчете через кредитные организации. Общие условия и индивидуальные условия были предоставлены Селезневой А.Г. до момента заключения договора.

В заявлении Селезнева А.Г. подтвердила, что получила карту клиента, текст договора о комплексном обслуживании клиента и тарифы, ознакомлена с номером лицензии РНКО на осуществление банковских операций, условиями использования карты клиента. Подписывая договор займа, Селезнева А.Г. подтвердила, что общие условия предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги", дополнительные условия N 1 к общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги" ей предоставлены для ознакомления, ею прочитаны, понятны. Подписывая договор займа, она предоставляет кредитору право на предоставление в ее адрес электронного средства платежа.

В соответствии с п. 3.7, 4.1 указанных Правил подтверждением решения кредитора о предоставлении займа является зачисление денежных средств на счет заявителя. Информацию об этом заявитель получает в виде смс-уведомлений на свой мобильный телефон. Датой передачи денежных средств признается дата зачисления суммы займа на счет заемщика.

При заключении договора займа Селезнева А.Г. выразила согласие на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласованного в индивидуальном порядке.

В разделе 3 индивидуальных условий Селезнева А.Г. указала номер банковской карты, на которую должна быть перечислена сумма займа.

В п. 4.1 общих условий указано, что моментом получения займа, признается дата поступления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком.

После получения суммы займа отказ от договора займа не допускается с учетом положений п. 4.2, согласно которому заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования денежными средствами. Аналогичное положение содержится в Правилах предоставления займов.

Банковская карта выдана Селезневой А.Г. РНКО "Платежный центр (ООО).

13.04.2017 Селезнева А.Г. получила смс-уведомление о зачислении денежных средств.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства, предоставил Селезневой А.Г. сумму займа. Следовательно, договор займа между Селезневой А.Г. и ООО "Домашние деньги" заключен.

Между тем, истцом доказательств невручения ей индивидуальных условий договора потребительского займа, а также обращения Селезневой А.Г. к ООО "Домашние деньги" с отказом от получения потребительского займа до зачисления денежных средств на счет не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора N ******* от 06.04.2017 года незаключенным, не имеется. Судом нарушений прав Селезневой А.Г. со стороны ООО "Домашние деньги" не установлено.

При этом судом отклонены доводы Селезневой А.Г. о том, что она не получала денежных средств и не пользовалась ими, готова вернуть банковскую карту ООО "Домашние деньги", ввиду установленного судом обстоятельства, что денежные средства, перечисленные Селезневой А.Г. на основании ее заявления на указанную Селезневой А.Г. банковскую карту, остаются в распоряжении и пользовании заемщика, так как и банковская карта и счет к ней принадлежат заемщику, и только Селезнева А.Г. может дать распоряжение относительно находящихся на ее счете денежных средств, в том числе оставить их на своем счете.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Селезневой А.Г. денежные средства по договору займа были перечислены на карту, то есть реально совершены действия, свидетельствующие о заключении договора на указанных в оферте условиях, оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось. Селезнева А.Г. выразила согласие на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласованного в индивидуальном порядке. В заявлении Селезнева А.Г. подтвердила, что получила карту клиента, текст договора о комплексном обслуживании клиента и тарифы, ознакомлена с номером лицензии РНКО на осуществление банковских операций, условиями использования карты клиента. Подписывая договор займа, Селезнева А.Г. подтвердила, что общие условия предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги", дополнительные условия N 1 к общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги" ей предоставлены для ознакомления, ею прочитаны, понятны. Подписывая договор займа, она предоставляет кредитору право на предоставление в ее адрес электронного средства платежа.

При этом судом отклонены показания свидетеля Селезнева С.И. о том, что истец денежные средства от ООО "Домашние деньги" не получала, ввиду того, что они опровергаются вышеприведенными материалами дела, кроме того, свидетель является супругом истца, следовательно, лицом, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела.

Также суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возмещения судебных расходов ответчиком истцу, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она обращалась к ответчику посредством телефонного звонка с просьбой не зачислять деньги на банковскую карту, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены доказательства совершения такого действия. При этом, согласно условию N 16 заключенного между сторонами договора потребительского займа N ****** (раздел "Способ обмена информацией между Кредитором и Заемщиком"), Заемщик вправе направлять сообщение/заявление в адрес Кредитора по месту нахождения Кредитора, указанному в настоящем Договоре Займа. В п. 4.1 общих условий указано, что моментом получения займа, признается дата поступления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком. Заемщик вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом Кредитора до фактического получения суммы займа. После получения суммы займа отказ от договора займа не допускается с учетом положений п. 4.2, согласно которому заемщик, в течение четырнадцати календарных дней, с даты получения займа, имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования денежными средствами. Аналогичное положение содержится в Правилах предоставления займов.

Между тем, пункт 16 условий договора не содержит такого способа для общения между сторонами, как телефонное обращение Заемщика к Кредитору, в том числе по вопросу расторжению кредитного договора и/или отказу от получения займа. Из материалов дела следует, что истец воспользовалась предоставленной ей этим пунктом договора возможностью, направив соответствующую письменную претензию в адрес ответчика 19.04.2017 года, которая, как усматривается из материалов дела, была составлена и направлена в адрес ответчика после получения истцом суммы займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании аудиозаписи звонка ООО "Домашние деньги", не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по вышеизложенным основаниям. Такое заявление об отказе от кредита истец должна была сделать письменно и до получения денежной суммы.

Указание в жалобе на то, что истцом была представлена претензия, направленная в адрес ответчика, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при наличии установленного судом обстоятельства заключения между сторонами договора потребительского займа, отсутствия оснований для признания его незаключенным, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца а также того обстоятельства, что данная претензия составлена и направлена в адрес ответчика после получения истцом суммы займа.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства о зачислении/не зачислении денежных средств на банковскую карту, об их снятии, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке ввиду установленного судом обстоятельства, что денежные средства, перечисленные Селезневой А.Г. на основании ее заявления на указанную ею банковскую карту, остаются в распоряжении и пользовании заемщика, так как и банковская карта, и счет к ней принадлежат заемщику, и только Селезнева А.Г. может дать распоряжение относительно находящихся на ее счете денежных средств, в том числе оставить их на своем счете.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезневой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: