Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелтоняна Григора Фидмаиловича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелтоняна Григора Фидмаиловича с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 102 206 рублей 84 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего - 162 206 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 рублей 13 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелтонян Г.Ф. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 102 206 руб. 84 коп, неустойки в размере 34 750 руб. 32 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Свои требования Мелтонян Г.Ф. мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2018 года с участием 2 транспортных средств, повреждения получил автомобиль истца Хендэ Солярис, г.р.з.... В установленные законом сроки истец обратился в АО "МАКС" в рамках прямого возмещения убытков, в результате которого получил денежные средства 95 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ПрофЭкс", в соответствии с отчетом которого N 06-09/2018 от 02 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 197 306 руб. 84 коп. Соответственно доплата составляет 102 206 руб. 84 коп. Оплата экспертных услуг составила 15 000 руб. 12 октября 2018 года истцом в адрес АО "МАКС" подана претензию, по которой выплата страхового возмещения не поступила. Неустойка за период просрочки с 26 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года за 34 дня составляет 34 750 руб. 32 коп.

Представитель истца по доверенности Масолов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Боровиков С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Мелтонян Г.Ф. транспортному средству Хендэ Солярис, г.р.з. Е 466 СМ, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломатиной А.В, управлявшей транспортным средством Пежо 308, г.р.з...

Риск наступления гражданской ответственности Соломатиной А.В. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности Мелтоняна Г.Ф. был застрахован в АО "МАКС".

04 сентября 2018 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, выплатило Мелтонян Г.Ф. страховое возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 95 091 руб. 53 коп.

Из представленного истцом экспертного заключения N 6-09/2018, составленного ООО "ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, г.р.з..., с учетом износа составляет 148 200 руб, без учета износа 197 300 руб.

Суд, приняв данное заключение в качестве доказательств, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 102 206 руб. 84 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, вместе с тем, считает, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 95 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкс" N 6-09/2018 стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, г.р.з..., с учетом износа составляет 148 200 руб. В связи с чем с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53 100 руб. (148 200 руб. - 95 100 руб.) Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом к рассчитанной неустойке по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения в данной части. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильным взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 000 руб, размер которого уменьшен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены издержки на проведение оценки в сумме 15 000 руб. Указанные судебные расходы судебная коллегия признает относящимися к рассматриваемому спору и взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 800 руб. (52% от удовлетворенной части исковых требований).

В то же время, суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств несения таких расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, расходов по оценке, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, с АО "МАКС" в пользу Мелтонян Г.Ф. подлежит взысканию 95 900 руб. ( 53 100 + 15 000 +7800+ 10 000 + 20 000).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части общего размера взысканной в пользу истца суммы также подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 543 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года в части размера взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, общей взысканной суммы в пользу Мелтонян Григора Фидмаиловича, размера государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу Мелтоняна Григора Фидмаиловича с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 53 100 руб, неустойку в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба 7 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 95 900 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 543 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" Ульянцева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: