Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

с участием адвоката Старокожевой Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашкова М.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пашкова Михаила Петровича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Михайловны в пользу Пашкова Михаила Петровича денежные средства в размере 72 077,82 руб,

Взыскать со Смирнова Анатолия Михайловича в пользу Пашкова Михаила Петровича денежные средства в размере 24 025,94 руб,

Взыскать со Смирновой Татьяны Михайловны в пользу Пашкова Михаила Петровича денежные средства в размере 72 077,82 руб,

Взыскать солидарно со Смирновой Елены Михайловны, Смирновой Татьяны Михайловны, Смирнова Анатолия Михайловича в пользу Пашкова Михаила Петровича расходы по госпошлине в размере 4 563 руб. 63 коп.

В остальной части иска Пашкову М.П. отказать.

Встречные исковые требования Смирновой Елены Михайловны удовлетворить.

Признать Пашкова Михаила Петровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*****.

Данное решение является основанием для снятия Пашкова Михаила Петровича с регистрационного учета по адресу: *****",

УСТАНОВИЛА:

Пашков М.П. обратился в суд с иском к Смирновой Е.М, Смирнову А.М, Смирновой Т.М. о разделе оплаты жилищно-коммунальных платежей за пользование жилым помещением, взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ******, зарегистрированы и проживают: Пашков М.П, Смирнов А.М, Смирнова Е.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С Н.П, **** г.р. и С Р.П, ***** г.р, Смирнова Т.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. А.А, ***** г.р, С Э.А, ****** г.р. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, погашение которой производилось за счет истца на основании исполнительных производств. В 2015 году со счета истца была списана сумма в размере 105 000,00 рублей, в 2018 году - 91 118,49 руб, итого общая сумма списанных денежных средств со счета истца составила 196 118,49 руб, из которых доля ответчиков составляет 171 603,00 рублей. Поскольку ответчики не исполняют обязанности по оплате услуг ЖКХ, истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире следующим образом: Пашкову М.П. - 1/8 долю, Смирновой Е.М. - 3/8 доли, Смирнову А.М. - 1/8 долю, Смирновой Т.М. - 3/8 доли. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму списанных денежных средств по исполнительным производствам в следующем размере: с Смирновой Е.М. - 73 544,40 руб, с Смирнова А.М. - 25 514,80 руб, с Смирновой Т.М. - 73 544,40 руб, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 4 632,06 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Смирнова Е.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. Н.П, **** года рождения и С.Р.П, **** года рождения, не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречный иск к Пашкову М.П. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** и снятии его с регистрационного учета.

В обосновании своего встречного иска пояснила, что в спорном жилом помещении в муниципальной квартире по адресу: ******, проживает и зарегистрированы, истец по встречному иску Смирнова Елена Михайловна, ее несовершеннолетние дети СНП, ***** года рождения, СРП, ***** года рождения, ее брат Смирнов Анатолий Михайлович, сестра Смирнова Татьяна Михайловна и ее несовершеннолетние дети ЗАА, ***** года рождения, СЭА, ***** года рождения, и ее дядя Пашков Михаил Петрович, истец по первоначальному иску.

В 1993 году ее дядя Пашков М.П. выехал на постоянное место жительство в г. Зеленоград, где проживает по адресу: *******. При этом его выезд носил добровольный и постоянный характер, каких-либо препятствий в праве пользования жилым помещением не чинилось, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением с ним не заключалось. В связи с чем, истец по встречному иску просит суд признать Пашкова М.П. утратившим права пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: ******* и снять его с регистрационного учета.

Истец по первоначальному иску Пашков М.П. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Баскаев Б.Р, который против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску Смирнова Е.М. в судебное заседание явилась, ее интересы в судебном заседания представляла Старокожева Л.Н, которая требования встречного иска поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчики Смирнова Т.М, Смирнов А.М. в судебное заседание явились, против определения долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги на квартиру возражали, в части требований о взыскания долга по оплате за ЖКУ в порядке регресса, иск признали частично. Поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить и признать Пашкова М.П. утратившим права пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Зябликово" г. Москвы" Иванов Ю.А. в судебное заседание явился, требование первоначального и встречного иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску Пашков М.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пашкова М.П. - Пашкову Г.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков Смирновой Е.М, Смирнова А.М, их представителя адвоката Старокожевой Л.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пашкова М.П, ответчика Смирновой Т.М, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Зябликово г. Москвы", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 83, 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", 321- 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Смирнова Е.М, и ее несовершеннолетние дети С Р.П, С Н.П, ее сестра Смирнова Т.М, и ее несовершеннолетние дети З А.А, С Э.А, ее брат Смирнов А.М. и истец - дядя Пашков М.П, являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: *****. Все наниматели зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма N ******** от 11.02.2015 года.

По утверждению истца по встречному иску, уже длительное время в спорном жилом помещении Пашков М.П. не проживает, а именно - с 1993 года. Выехал на постоянное место жительства по адресу: ******, вывез все принадлежащие ему вещи, и с тех пор в спорной квартире не появляется, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 года, в соответствии с которым Пашков М.П. проживает со своей супругой П.Г.Н. длительное время по адресу: ******; справкой из ОМВД по району Зябликово г. Москвы от 12.11.2018 года, в соответствии с которой отсутствуют какие-либо заявления или жалобы от Пашкова М.П. в чинении ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями, а именно: показаниями С.Н.В, которая подтвердила, что ответчики являются ее падчерицами и пасынком. Пашкова М.П. она знает, он уехал из спорного жилого помещения к своей матери в Зеленоград, больше не приезжал ни на праздники, ни в гости; показаниями Б.А.М, который пояснил суду, что является соседом и живет в квартире N ******, знает семью Смирновых с 1983 года, считает их дружными. При этом Пашкова М.П. знает, он выехал из квартиры очень давно и в ней не проживает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Смирновой Е.М. по встречному иску подлежали удовлетворению, в связи с чем Пашков М.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******. Кроме того, суд указал, что решение является основанием для снятия Пашкова М.П. с регистрационного учета по адресу*******.

Поскольку встречные требования судом удовлетворены, оснований для удовлетворения первоначального требования об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги судом не установлено.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России о наличии информации об арестах и размера удержаний задолженности по решению судов о взыскании коммунальных платежей, со счета Пашкова М.П. списано: 19.11.2015 года - 104 144,17 руб, 30.03.2018 года - 91 118,49 рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

В соответствии с количеством зарегистрированных лиц, поскольку счет ответчиков не разделен и отдельные договоры социального найма не заключались, доли ответственности всех нанимателей квартиры признаются равными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пашков М.П. имеет право регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, падающей на него самого, исходя из следующего расчета: размер задолженности, взысканной по исполнительным производствам, составляет: 104144,17 : 7 = 14 877,73 рублей - доля задолженности на одного члена семьи и 91118,49 : 7 =12 203,87 руб. - доля задолженности на одного члена семьи, итого доля Пашкова М.П, подлежащая взысканию на него, составляет 14 877,73 + 12 203,87 = 27 081,60 рублей.

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков в пользу Пашкова М.П, составит 168 181,55 рублей (104144,17 - 14877,73 = 89266,43) + (91118,49 - 12203,87 = 78915,12) = 168181,55 рублей, из которой на каждого совершеннолетнего члена семьи приходится: 3/8 доли - Смирновой Е.М. - за нее и двух несовершеннолетних детей причитается сумма в размере 72 077,82 рублей; 3/8 доли - Смирновой Т.М, за нее и двух несовершеннолетних детей причитается сумма в размере 72 077,82 рублей; 1/8 доля - Смирнова А.М. причитается сумма в размере 24 025,94 рублей.

При этом судом первой инстанции отклонены представленные Смирновой Е.М. платежные документы, поскольку они были произведены не за спорный период

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 563,63 руб, понесенные истцом при предъявлении иска в суд. При этом судом указано, что государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 322 ГК РФ, поскольку на спорную квартиру имеется единый лицевой счет.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пашкова М.П. о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что выезд истца носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку ввиду значительного числа проживающих в квартире лиц там проживать было невозможно, а также не было дано оценки тому обстоятельству, что истец Пашков М.П. нес расходы на содержание и оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года - л.д.56-57 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 года - л.д.134-134), истец Пашков М.П. пояснил, что в 1993 году уехал жить к своей супруге в г. ******; в постановлении, согласно пояснениям истца, указано, что Пашков М.П. проживает со своей супругой П.Г.Н. длительное время по адресу: г********. При этом доказательств чинения ему препятствий со стороны проживающих в спорном жилом помещении лиц, не представлено, также как и не представлено доказательств попыток вселиться в спорное жилое помещение. Кроме того, из материалов дела следует, что доказательств оплаты коммунальных платежей в спорной квартире в добровольном порядке истцом не представлено. Наоборот, все платежи были произведены после состоявшихся судебных актов.

По существу, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашкова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: