Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова К.Р. по доверенности Чейкина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октябяр 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимова Кирилла Рашидовича к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитла" в пользу Ибрагимова Кирилла Рашидовича неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 774 рубля 14 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимов К.Р. обратился в суд иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки,, штрафа, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать неустойку в размере 557 414 руб. 58 коп, штраф, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Представители истца по доверенности Чейкин А.А, Коленченко Т.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Иванова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Ибрагимова К.Р. по доверенности Чейкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ибрагимова К.Р. по доверенности Чейкин А.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ибрагимовым К.Р. (участником) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщиком) 22 июня 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/7-171-Ф, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построитель (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом корпус 7, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, деревня Тарычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 4 304 359 руб. 66 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику договора установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договорами срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "МИЦ-СтройКапитал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условий договоров о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "МИЦ СтройКапитал" взыскал в пользу истца неустойку в общем размере 300 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 557 414 руб. 58 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб, уменьшив его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 8 774 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "МИЦ- СтройКапитал" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору до 300 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объекта долевого строительства, наличие последствий.

Что касается доводов о необоснованном снижении суммы штрафа, коллегия отмечает, что судом обоснованно учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова К.Р. по доверенности Чейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: