Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об обмене квартиры, взыскании алиментов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио, фио об обязании произвести обмен квартиры, расположенной по адресу: адрес, о взыскании со фио алиментов на свое содержание в размере сумма, по мотивом того, что является фактически отцом ответчика, и компенсации морального вреда, причиненного фио, при в попытках отравления.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио, которая действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика фио заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, представляющая также ответчика фио, против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение на основании решения Исполнительного Комитета Московского городского совета Депутатов Трудящихся, было предоставлено на основании обменного ордера на жилое помещение N 036766, серии 80 от дата в соответствии с которым в списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь числились: фио (дочь), фио (муж), до обмена занимали комнату 16,13 кв.м. по адресу: адрес.

дата на основании определения Нагатинского районного суда адрес было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: за фио было признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес за фио было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, при подписании которого стороны пришли к соглашению, что в квартире зарегистрирован бывший собственник 1/3 доли квартиры фио без сохранения за ним права пользования данной квартирой.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры N 210, расположенной по адресу: адрес, является фио

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что фио дата выписан из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено, и истцом не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий ответчика, а равно судом не установлено, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру дата оспорен истцом, либо же признан недействительным в судебном порядке, суд не нашел правовых оснований для возложения на единоличного собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио обязанности произвести обмен спорного жилого помещения, в связи с чем, полагал исковые требований фио в данной части необоснованными и в их удовлетворении отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

Следовательно, отчиму и мачехе предоставлено право требовать от пасынков и падчериц предоставления содержания только в том случае, если они не могут по каким-либо причинам получать содержание от своих совершеннолетних детей или от супругов (бывших супругов). А алиментная обязанность пасынков и падчериц наступает только в том случае, если они являются совершеннолетними, трудоспособными и обладают необходимыми средствами для уплаты алиментов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фио является падчерицей фио

Истец является нетрудоспособным, пенсионером, получает пенсию по старости.

Согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и фио размер пенсии составляет сумма

В силу с ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от дата N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина включает в себя минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от дата N 1465-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес дата" величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет сумма

Судом установлено, что истец имеет совершеннолетнюю дочь фио, с которой соглашение об уплате алиментов не заключалось, в суд с требованиями о взыскании с дочери алиментов на свое содержание истец не обращался.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании алиментов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. ст. 87, 97 СК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что истец имеет совершеннолетнюю дочь, к которой иск о получении содержания ранее не предъявлялся, не представлено доказательств размера алиментов, необходимых для его содержания, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании алиментов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ полагал исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи