Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Теляковского Е.В. по доверенности Шаталова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсеева В. С. к Теляковскому Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Теляковского Е. В. в пользу Евсеева В. С. сумму долга в размере... руб. 00 коп, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Теляковского Е. В. к Евсееву В. С.о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Теляковскому Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.01.2016 года он передал Теляковскому Е.В. денежные средства в размере... руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку, по которой также обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере... руб. Заемные денежные средства были необходимы ответчику для приобретения нового автомобиля. Сумма долга ответчиком в добровольном порядке возвращена не была.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Теляковский Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Евсееву В.С. о признании договора займа не заключенным, мотивировав свои требования тем, что фактически взаимоотношения сторон носили иной характер и не были связаны с передачей заемных денежных средств. Истец и ответчик являлись коллегами, работали водителями пассажирского автобуса. В январе 2016 году истец, при совместном употреблении с ответчиком алкогольных напитков, предложил Теляковскому Е.В. воспользоваться принадлежащей ему банковской картой для приобретения спиртосодержащих напитков, сообщив в этих целях пин-код. Спустя 2 дня Евсеев В.С. предъявил Теляковскому Е.В. претензию о неправомерном использовании его банковской карты, с которой были обналичены около... руб. Угрожая уголовным преследованием, Евсеев В.С. предложил Теляковскому Е.В. урегулировать возникший конфликт путем выплаты в его пользу... руб. - по... руб. ежемесячно. Учитывая изложенное, фактически сумма займа в размере..руб. Евсеевым В.С. в пользу Теляковского Е.В. не передавалась, договор займа не заключался и является безденежным.

В заседании суда первой инстанции истец Евсеев В.С. и его представитель по доверенности Водякова С.А. доводы и требования искового заявления поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Теляковский Е.В. и его представитель по доверенности Шаталов Д.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить требования встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Теляковского Е.В. по доверенности Шаталов Д.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Теляковский Е.В. и его представитель по доверенности Шаталов Д.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Теляковский Е.В. принял от Евсеева В.С. в долг денежную сумму в размере... руб. и обязался выплачивать ежемесячно сумму, равную... руб, начиная с 16.02.2016. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 30 января 2016 года, написанной ответчиком, подлинник которой был представлен истцом в суд первой инстанции.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Возражая против удовлетворения иска и поддерживая встречные исковые требования, сторона ответчика указывала, что денежные средства в долг по расписке ответчику не передавались, договор займа является безденежным, поскольку в расписке не содержится подтверждения факта заключения между сторонами договора займа и указания на факт передачи денежных средств, а возникшие между сторонами правоотношения носили иной характер. При этом, факт написания указанной выше расписки ответчиком оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807-810, 812, 421, 432 ГК РФ, дав правовой анализ содержанию представленной расписки, нашел иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере... руб.

При этом суд проверил и отверг доводы ответчика о том, что расписка написана под влиянием угроз, а также его доводы о безденежности договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.. коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о безденежности договора займа и составлении расписки в подтверждение иного рода обязательств судебной коллегией признаются недоказанными в установленном порядке и противоречащими содержанию написанной ответчиком собственноручно расписке, из которой однозначно явствует факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Все существенные условия договора займа: сумма, займодатель и заемщик, порядок возврата долга - указаны в расписке, что исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами.

К тому же, данные доводы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований и основания, изложенные во встречном исковом заявлении, которые были проверены и отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Теляковского Е.В. по доверенности Шаталова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: