Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, взысканию расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по получению выписки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате неоднократных заливов в период с дата по дата, из квартиры по адресу: адрес, его имуществу был причинен ущерб, который согласно отчету N 2436-08.2017 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры", составляет сумму сумма Протечка произошла по вине собственников вышерасположенной квартиры фио и фио (справка из ФКП Росреестра о владельцах квартиры), в результате проведения бригадой строителей ремонтных работ в принадлежащей им совместно квартире, что подтверждается актами от дата и дата, составленными эксплуатирующей наименование организации. Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию наименование организации, которой был проведен осмотр (в присутствии фио) и составлен отчёт N 2436-08.17 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры", в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа сумма. В добровольном порядке ответчики причиненный вред возмещать отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате стоимости оценки в размере сумма, расходов по отправке телеграмм в размере сумма, расходов по предоставлению сведений из ФКП Росреестра в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее представленного экспертного отчета, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее представленного экспертного отчета, просил их удовлетворить, представил возражения на экспертное заключение.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя (по доверенности фио), который факт залива не оспаривал, в рамках проведенной судебной экспертизы с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, в связи с чем установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в период с дата по дата из квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошли залития кв. 411.

Из акта осмотра от дата, составленного наименование организации, следует, что причиной протечки явилось проникновение воды из квартиры этажом выше (N 418), при производстве работ по заливке стяжки пола, относящейся к зоне ответственности собственника.

При осмотре выявлено: следы намокания потолка (обои) кухни, спальни и гостиной, вокруг датчиков пожаротушения, общей площадью 0,5 кв. м.; следы намокания потолка (обои) спальни, в районе стояка отопления, площадью 0,5 кв. м.

Из акта осмотра от дата, составленного наименование организации, следует, что на потолке (обои) в коридоре квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеется пятно темного цвета, рядом с креплением лампы к потолку, площадью 5 кв. см, следов намоканий не выявлено.

Факт залива в результате производства работ по заливке стяжки пола, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, с размером имущественного ущерба, установленного в ходе проведения судебной оценочной экспертизы в размере сумма, представитель ответчика согласился.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал вину фио, фио в причинении ущерба истцу установленной.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно объема повреждений в квартиры истца, причиненных в результате залива квартиры, определением от дата судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: каков объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненных в результате заливов, имевших место дата, дата; установить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент заливов от дата, дата

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы N 110-166-18, составленного наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа сумма.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчиков фио, фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом взысканы денежные средства в размере сумма, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчиков в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма, с фио в пользу наименование организации, взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи