Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Котровского М.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Юдиной А.Г. в пользу Котровского М. Н. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб, расходы по копированию в размере... руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Котровского М.Н. к ИП Юдиной А.Г. о защите прав потребителя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Котровского М.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда от 29 мая 2018 года отменено, по делу постановлено новое судебное решение, которым иск Котровского М.Н. был удовлетворен частично.

25 декабря 2018 года Котровский М.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде расходов на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и подготовки апелляционной жалобы в размере... руб, расходов по ксерокопированию документов в размере... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования заявления уточнил, просил одновременно взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере... руб, расходы по изготовлению фотографий и почтовые расходы в общем размере... руб.... коп, а всего просил взыскать... руб. 10 коп.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит истец Котровский М.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Котровского М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, учел частичное удовлетворение исковых требований Котровского М.Н. апелляционным определением от 28 ноября 2018 года, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление истца.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы истца о необходимости удовлетворения его заявления в полном объеме и возмещении в полном объеме ему всех понесенных по делу судебных расходов, на положениях ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Котровского М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: