Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галагаева В.И. по доверенности Нуржинского Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галагаева Владимира Ивановича к ООО "УК Промсвязь" о взыскании с ООО "УК Промсвязь" убытков - отказать,

установила:

Галагаев В.И. обратился в суд с иском к ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" о взыскании с ООО "УК Промсвязь" убытков в размере, эквивалентном 5 312 500 долларов США по курсу доллара США, установленному Банком России на момент вынесения судебного акта.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ООО "УК Промсвязь" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами *****. На основании указанного договора 18 сентября 2014 года истцом в доверительное управление были переданы денежные средства в размере 5 000 000 долларов США. Во исполнение своих обязанностей по договору доверительным управляющим ООО "УК Промсвязь", действующим от имени клиента были приобретены ценные бумаги PSB Finance S. A. 12.5 perp. ISIN : ***** в количестве 5000 штук, номинал 1000 долларов США.

Истец считает, что в рамках осуществления доверительного управления ценными бумагами клиента доверительным управляющим систематически допускались грубые нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, а также допускались нарушения условий договора о порядке управления активами клиента, в результате чего принадлежащие клиенту активы полностью потеряли ликвидность, их рыночная стоимость снизилась до значения 0 (ноль) долларов США в связи с потерей ликвидности ценных бумаг, принадлежащих клиенту, по причине списания субординированного долга в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей по договору доверительного управления ценными бумагами N ***** от 17 сентября 2014 года клиенту были причинены убытки: реальный ущерб в размере равном стоимости активов, переданных в доверительное управление 5 000 000 долларов США и упущенная выгода в виде неполученного купонного дохода по облигациям в размере 312 500 долларов США.

Представители истца по доверенности Нуржинский Д.В. и Макаров Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика ООО "УК Промсвязь" по доверенности Брушлинская Е.К, Завьялов С.О, Марченков Б.А. и Овчинников С.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Галагаевым В.И. в лице представителя по доверенности Нуржинского Д.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца по доверенностям Нуржинского Д.В, Рачкова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ответчика по доверенностям Брушлинской Е.К, Завьялова С.О, Марченкова Б.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1021, 1022, 309, 401, 432, 166, 10, 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между истцом Галагаевым В.И. и ответчиком ООО "УК Промсвязь" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 706-У (т. 1 л.д. 18-69), согласно п. 1.1 которого, клиент передает Управляющему в порядке, указанном в настоящем договоре, на определенный срок активы в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять за вознаграждение доверительное управление этими активами в интересах Клиента.

18 сентября 2014 года истцом в доверительное управление ответчику были переданы денежные средства в размере 5 000 000 долларов США.

19 сентября 2014 года с учетом подписанного Галагаевым В.И. заявления истец был признан квалифицированным инвестором.

В тот же день ответчиком было получено письменное согласие, подписанное истцом, на инвестирование всей суммы активов, переданных в доверительное управление по договору доверительного управления ценными бумагами *****, в новые бессрочные еврооблигации, выпускаемые ОАО "Промсвязьбанк" в сентябре 2014 года в виде субординированного займа, учитываемого в добавочном капитале основного капитала (капитале 1-го уровня по Базель III).

24 сентября 2014 года в портфель клиента ответчиком были приобретены 5000 (пять тысяч) облигаций иностранного эмитента PSB Finance S.A. 12,50% perp. (ПиЭсБи Файнэнс Эс Эй) (ISIN: ***** ) на общую сумму 5 000 000 долларов США. Облигации были выпущены иностранным эмитентом PSB Finance S. A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс Эй) в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк").

Приобретение облигаций было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами ***** и инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора и предусматривающей право доверительного управляющего приобретать в интересах клиента в размере до 100% от инвестиционного портфеля следующие ценные бумаги: акции, облигации, ценные бумаги иностранных эмитентов, производные финансовые инструменты, ценные бумаги, допущенные к торгам, включенные и не включенные в котировальные списки, причем такое приобретение ответчик мог осуществить как на организованных торгах, так и вне указанных торгов.

Информация о том, что облигации выпущены с целью финансирования субординированного займа ПАО "Промсвязьбанк", об условиях выпуска облигаций, а также обо всех рисках, связанных с данным инвестированием, в том числе рисках, связанных с инвестированием всех активов, переданных клиентом в доверительное управление, в облигации, была доведена до истца 19 сентября 2014 года, т.е. до приобретения облигаций в портфель истца, что также подтверждается заявлением о согласии истца с инвестициями, имеющимся в материалах дела.

Также судом установлено, что в период с 26 марта 2015 года по 28 сентября 2017 года истцом по облигациям был получен купонный доход в размере 1 875 000 долларов США, который регулярно выводился истцом на его личный банковский счет, что подтверждается требованиями о выводе активов, подписанными истцом, а также соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Купонный доход был получен истцом в результате осуществления доверительного управления.

15 декабря 2017 года Центральным Банком Российской Федерации была введена временная администрации в отношении ПАО "Промсвязьбанк" на основании ст. 189.26, ст. 189.24 федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена процедура санации.

22 декабря 2017 года Банк России на своем сайте разместил информацию "О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО "Промсвязьбанк" с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Промсвязьбанк", которыми была предусмотрена докапитализация ПАО "Промсвязьбанк" за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств ПАО "Промсвязьбанк" по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

На основании ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подлежат прекращению субординированные обязательства Банка в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России.

22 января 2018 года эмитент облигаций PSB Finance S.A. 12,50% perp. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) (ISIN: ***** ) уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательств как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга.

20 февраля 2018 года по информации, поступившей ответчику из депозитария ПАО "Промсвязьбанк", НКО АО НРД осуществил операцию списания обесценившихся облигаций, на основании которой в свою очередь депозитарий ПАО "Промсвязьбанк" осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов, в том числе по счету депо ответчика.

Таким образом, списание облигаций PSB Finance S. A. 12,50% perp. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) (ISIN: ***** ) произошло в связи с введением в отношении ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации, что повлекло списание субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что означает, что ответчик не несет ответственности за списание облигаций.

В связи с введением в ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации и списании облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по списанным облигациям. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом ответчик не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям. Согласно п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником списанных облигаций является истец. Эмитентом облигаций выступает компания PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй), ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) и истцом. Ответственность ответчика ограничивается условиями договора доверительного управления N706-У и действующим законодательством.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 3.6 Уведомления о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, которое является неотъемлемой частью договора доверительного управления N 706-У истец был уведомлен о риске банкротства эмитента, который заключается в наступлении неплатёжеспособности эмитента ценных бумаг, что приведет к падению цены (вплоть до полной потери ликвидности) на такую ценную бумагу (в случае с акциями) или невозможности погасить ее (в случае с долговыми ценными бумагами). Списание облигаций, которые были допущены к торгам на фондовых биржах, свидетельствует о невозможности эмитента погасить указанную ценную бумагу

В соответствии с п. 4.1 договора доверительного управления ответчик регулярно направлял истцу отчеты, содержащие информацию о стоимости, структуре и движении активов за отчетные периоды, указанные истцом при заключении договора, в том числе об операциях по управлению активами, о вознаграждении доверительного управляющего и необходимых расходах, понесенных доверительным управляющим в рамках договора доверительного управления. При этом ответчик до ситуации, возникшей в связи с санацией ПАО "Промсвязьбанк", не получал от истца каких-либо замечаний или возражений по представленным отчетам, что в соответствии с п. 4.10 договора доверительного управления подтверждает одобрение истцом указанных отчетов, а также согласие истца с отраженными в них результатами доверительного управления активами.

При заключении договора доверительного управления истец был должным образом уведомлен ответчиком о рисках, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по управлению ценными бумагами, а также о возможности возникновения реального ущерба и/или упущенной выгоды при осуществлении доверительным управляющим сделок с активами истца. Также ответчик ознакомил истца с наличием системного риска, который в том числе включает в себя риск неблагоприятных изменений законодательства, а также с наличием риска банкротства эмитента, который заключается в возможности наступления неплатежеспособности эмитента ценной бумаги, что приведет к невозможности погасить ценную бумагу (в случае с долговыми ценными бумагами). Подробное описание рисков содержится в уведомлении о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, являющимся приложением N 9 к договору доверительного управления. Клиент при заключении договора доверительного управления подтвердил факт ознакомления его ответчиком с уведомлением о рисках, поставив свою подпись на данном документе.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом доверительного управляющего за III квартал 2014 года, датированного 10 октября 2014 года, облигации в портфель клиента были приобретены ответчиком 24 сентября 2014 года. О приобретении облигаций в инвестиционный портфель по договору доверительного управления N ***** истец узнал в октябре 2014 года из отчета доверительного управляющего, что подтверждается подписью истца на данном отчете, а также было подтверждено представителями истца в судебном заседании. В случае несогласия истца с действиями ответчика по приобретению облигаций истец был вправе расторгнуть договор доверительного управления ценными бумагами N ***** и осуществить на основании п. 8.2 договора продажу указанных облигаций. В таком случае в соответствии с п. 8.4 договора все активы, находящиеся в управлении, были бы переданы истцу. Также в соответствии с п. 2.14 договора предусмотрена возможность истца в любой момент односторонне отказаться от исполнения договора путем направления требования об изъятии всех активов из доверительного управления.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и составляющего 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) им отклонены доводы истца о приобретении ответчиком облигаций при отсутствии согласия истца на их приобретение, о приобретении ответчиком облигаций в нарушение требований договора доверительного управления ценными бумагами и о необходимости продажи облигаций ответчиком еще в 2014 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, квалифицированный инвестор в отличие от потребителя не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами. Однако, истцом до момента предъявления иска каких-либо претензий ответчику по доверительному управлению предъявлено не было, договор доверительного управления ценными бумагами до настоящего момента истцом расторгнут не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что ему не было известно о том, что облигации, приобретенные в его портфель выпущены компанией PSB Finance (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй). Как установлено судом, в отчетах доверительного управляющего от 10 октября 2014 года, а также в иных отчетах, предоставленных в материалы дела, указан регистрационный номер указанных облигаций (ISIN: ***** ). При этом, в материалах дела содержится протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) от 20 декабря 2018 года ***** заверенный нотариусом, в соответствии с которым, при указании регистрационного номера ценных бумаг ( ***** ) в поисковой системе, предоставляется информация относительно ценных бумаг PSB Finance S.A. 12,50% (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) (ISIN: ***** ).

Таким образом, на протяжении трех лет и 10 месяцев истец знал о приобретении ответчиком в его портфель облигаций PSB Finance S.A. 12,50% (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) (ISIN: ***** ), осознавал риски, связанные с таким приобретением и допускал возможность их наступления.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, зная о совершении в его пользу сделки по приобретению облигаций PSB Finance S.A. 12,50% (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) (ISIN: ***** ), не обращался с заявлением о несогласии с указанными действиями ответчика, более того без каких-либо возражений получал купонный доход, таким образом исходя из п. 3 ст. 1 п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать действия ответчика по приобретению ценных бумаг и осуществлению доверительного управления.

Также судом при разрешении спора по существу были отклонены доводы истца о нарушении п. 3.9.8 договора доверительного управления N 706-У при приобретении облигаций.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.9.9 договора доверительного управления N ***** ответчик вправе приобретать любые ценные бумаги, допущенные к торгам на фондовых биржах вне зависимости от аффилированности или не аффилированности с эмитентом ценных бумаг. Облигации были допущены к торгам на ирландской фондовой бирже с 24 сентября 2014 года, на московской фондовой бирже - с 2 июня 2017 года, что подтверждается материалами дела. В портфель истца облигации были приобретены ответчиком 24 сентября 2014 года. Таким образом, приобретение облигаций было осуществлено ответчиком после допуска облигаций к торгам на фондовой бирже, что означает, что их приобретение было осуществлено в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами N *****.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия аффилированности между ответчиком, ПАО "Промсвязьбанк" и эмитентом облигаций компанией PSB Finance S. A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй). В соответствии с п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ПАО "Промсвязьбанк" обязан вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30 декабря 2014 г. N 454-П) предусмотрены требования к раскрытию аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк". Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (п. 73.2 Положения Банка России от 30 декабря 2014 г. N 454-П).

В соответствии со списками аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30 июня 2014 года, 30 сентября 2014 года и 31 марта 2018 года, имеющимися в материалах дела, компания PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) не являлась и не является аффилированным лицом ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности между ответчиком и эмитентом облигаций PSB Finance S.A (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй).

При этом судом указано, что наличие в действиях ответчика конфликта интересов также не доказано истцом, ввиду чего им отклонены доводы истца о нарушении ответчиком п. 1.10 Положения Банка России от 03 августа 2015 года N 482-П "О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего" в части не уведомления клиента о наличие конфликта интересов, является несостоятельным.

Также судом отклонен довод истца о нарушении ответчиком п. 3.4 договора доверительного управления N ***** и требований пп. 1.1-1.4. Положения Банка России от 3 августа 2015 года N 482-П "О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего" при присвоении истцу инвестиционного профиля. Судом указано, что ответчиком в судебном заседании было предоставлено уведомление о присвоении истцу инвестиционного профиля, в соответствии с которым истцу ответчиком был присвоен инвестиционный профиль по стратегии "индивидуальная" от 2 июня 2016 года, т.е. до вступления в силу Порядка определения инвестиционного профиля клиента и перечня сведений, необходимых для его определения, на который ссылается истец и который, как и указано в иске был утвержден Приказом Генерального директора ООО "УК Промсвязь" N 129 от 23 июня 2016 года, с которым истец ознакомился и выразил свое согласие, поставив свою подпись. Возражения против данного уведомления представителями истца в судебном заседании не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были осуществлены необходимые действия по присвоению истцу индивидуального инвестиционного профиля и получению от него соответствующего согласия. В действиях ответчика по оказанию услуг доверительного управления истцу отсутствуют элементы состава убытков. Вред, причиненный имуществу истца, не был причинен действиями ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и списанием облигаций, принадлежавших истцу.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, в том числе в части установленных обстоятельств, оценки, данной этим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий фактически не осуществлял управление ценными бумагами в 2017-2018 годах, данным обстоятельствам судом не было дано соответствующей оценки, несостоятельны. Из материалов дела следует и было установлено судом, что с момента заключения между сторонами договора доверительного управления ценными бумагами N ***** до момента введения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации в отношении ПАО "Промсвязьбанк" на основании ст. 189.26, ст. 189.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до декабря 2017 года ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в период с 26 марта 2015 года по 28 сентября 2017 года истцом по облигациям был получен купонный доход в размере 1 875 000 долларов США, который регулярно выводился истцом на его личный банковский счет.

При этом судом указано на то, что в связи с введением в ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации и списании облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по списанным облигациям. При этом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям, ввиду того, что в соответствии с п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником списанных облигаций является истец. При этом эмитентом облигаций выступает компания PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй), ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) и истцом. Ответственность ответчика ограничивается условиями договора доверительного управления N ***** и действующим законодательством. При этом доказательств нарушения договора со стороны ответчика, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было дано оценки представленным стороной истца доказательствам, а также на то, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании документов от третьих лиц, не получив их, вынес решение по существу спора, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что, учитывая прямое подчинение ответчика дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк", доверительный управляющий ООО "УК "Промсвязь" обязан был отслеживать финансовое состояние своей материальной компании, от которой полностью зависело погашение облигаций PSB Finance S. A, а, при обнаружении негативных тенденций минимизировать потери клиента, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ, ввиду того, что как было установлено судом, в соответствии с п.4.1. договора доверительного управления N ***** ответчика регулярно направлял истцу отчеты, содержащие информацию о стоимости, структуре и движении активов за отчетные периоды, указанные истцом при заключении договора, в том числе об операциях по управлению активами, о вознаграждении доверительного управляющего и необходимых расходах, понесенных доверительным управляющим в рамках договора доверительного управления. При этом ответчик до ситуации, возникшей в связи с санацией ПАО "Промсвязьбанк", не получал от истца каких-либо замечаний или возражений по представленным отчетам, что в соответствии с п. 4.10 договора доверительного управления N ***** подтверждает одобрение истцом указанных отчетов, а также согласие истца с отраженными в них результатами доверительного управления активами.

Доводы апелляционной жалобы о наличие между ответчиком и клиентом (истцом)конфликта интересов, относительно аффилированности между ответчиком, ПАО "Промсвязьбанк" и эмитентом облигаций компанией PSB Finance S. A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй), являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении. Выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, при добросовестном исполнении своих обязанностей обязан был учесть изменение в законодательстве и уведомить истца о возникновении новых рисков, несостоятельна. Как установлено судом, при заключении договора доверительного управления N 706-У истец был должным образом уведомлен ответчиком о рисках, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по управлению ценными бумагами, а также о возможности возникновения реального ущерба и/или упущенной выгоды при осуществлении доверительным управляющим сделок с активами истца. Также ответчик ознакомил истца с наличием системного риска, который в том числе включает в себя риск неблагоприятных изменений законодательства, а также с наличием риска банкротства эмитента, который заключается в возможности наступления неплатежеспособности эмитента ценной бумаги, что приведет к невозможности погасить ценную бумагу (в случае с долговыми ценными бумагами). При этом, как следует из материалов дела, подробное описание рисков содержится в уведомлении о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, являющимся приложением N 9 к договору доверительного управления N *****, клиент при заключении договора доверительного управления N ***** подтвердил факт ознакомления его ответчиком с уведомлением о рисках, поставив свою подпись на данном документе, то, есть, фактически выразил свое согласие с его содержанием.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда относительно пропуска истцом срока данности, по существу сводится к изложению позиции стороны истца относительно выводов суда по существу разрешенного спора, выводы которого, в том числе в части указания на пропуск истцом срока давности, изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие, в том числе и этот вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галагаева В.И. по доверенности Нуржинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: