Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбина Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Калькина Владимира Андреевича денежные средства, уплаченные по договорам в размере 74 498 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 135,18 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 734 руб,

установила:

Калькин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N *****, 03 октября 2015 года между сторонами был заключен договор выбора квартиры N *****, однако по данным договорам какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договоров и возвращении уплаченных по договорам денежных средств не отреагировал.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от 28 сентября 2015 года N *****, расторгнуть договор выбора квартиры от 03 октября 2015 года N *****, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 74 498 руб, неустойку за период с 28 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 74 498 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 498 руб, а также почтовые расходы в размере 135,18 руб. и расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб.

Истец Калькин В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности Верещакова Д.М, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 420, 421, 779, 782, 314, 401, 450.1, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Калькиным В.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ***** (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 35,93 кв.м, по адресу: ***** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 9-11).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 64 498 руб.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 64 498 руб. вносится до 02 ноября 2015 года.

31 октября 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 64 498 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

03 октября 2015 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Калькиным В.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N *****, предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 35,93 кв.м, по адресу: ***** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 договора) (л.д. 12-14).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3-2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 10 000 руб.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 10 000 руб. вносится до 04 октября 2015 года.

03 октября 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 10 000 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

14 сентября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и от договора выбора квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этим договорам, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры общей площадью 35,93 кв.м, по адресу: ***** по проекту планировки, а также договор выбора квартиры общей площадью 35,93 кв.м, по адресу: *****. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договорам входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от их заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договоров оказания услуг. Никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 28 сентября 2015 года N ***** (л.д. 15) и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору выбора квартиры от 03 октября 2015 года N ***** (л.д. 16), между тем, данные документы были отклонены судом, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в день подписания договоров оказания услуг по подбору квартир, в связи с чем изначально не могут подтверждать факт оказания услуг по данным договорам. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данных договоров. При этом из представленных документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реального оказания услуг по договорам не представлено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие, в связи с чем требования о взыскании с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Калькина В.А. денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 28 сентября 2015 года N *****, в размере 64 498 руб. и по договору выбора квартиры от 03 октября 2015 года N ***** в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и договора выбора квартиры, поскольку, направив ответчику уведомление о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и договора выбора квартиры, возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры и договора выбора квартиры, в связи с чем указанные договоры в настоящее время считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, при этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договоров, заключенных между истцом и ответчиком, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца по заключенным с ответчиком договоров ввиду нарушения последним своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера, суд первой инстанции исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточном размером будет являться 5 000 руб.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом его уменьшения судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, и соответствующего заявления стороны ответчика, составил 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135,18 руб, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 734 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры N ***** от 28 сентября 2015 года и договору выбора квартиры N ***** от 03 октября 2015 года.

Акты приема-передачи оказанных услуг от 28 сентября 2015 года и 03 октября 2015 года также не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку иных доказательств выполнения услуг, перечисленных в актах, ответчиком представлено не было, истец в поданном исковом заявлении оказание ему услуг по договорам отрицал, каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком услуг по договорам в день их заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуги, предусмотренные договорами от 28 сентября 2015 года и 03 октября 2015 года, были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: