Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от дата N КРК-3-1-20-6/26292/16, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора бронирования квартиры от дата N КРК-3-1-20-6/26292/16, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за период с дата по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости N КРК-3-1-20-6/26292/16, однако фактически по данному договору услуги ответчик не оказал, на требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. дата в суд поступили письменные возражения от имени представителя ответчика наименование организации по доверенности - фио, в которых представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд не принял данные письменные возражения, поскольку они не подписаны представителем ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости N КРК-3-1-20-6/26292/16 (далее - договор бронирования квартиры), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бронированию квартиры у правообладателя с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования квартиры, и обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Москва, адрес, имеющей следующие характеристики: позиция (корпус) по проекту планировки территории микрорайона - 3, секция - 1, этаж - 20, условный (строительный) номер квартиры - 114, количество комнат - Евро-3, общая проектная площадь (включая площади помещений вспомогательного назначения) - 57,86 кв.м, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в срок до дата включительно (л.д. 11-14).

В силу п. 3.1 договора бронирования квартиры, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: провести переговоры с правообладателем квартиры и обеспечить ее бронирование на срок, указанный в п. 2.2 договора бронирования квартиры, с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования квартиры, в порядке и на условиях, установленных в договоре бронирования квартиры; в течение срока бронирования не заключать ни с кем, кроме как с заказчиком либо третьим лицом по его указанию, никаких сделок, по которым права в отношении квартиры могут возникнуть у третьих лиц; предоставить заказчику информацию об условиях сделки, в том числе о порядке ее заключения, исполнения и расторжения; предоставить заказчику для ознакомления форму (шаблон) договора для сделки; подготовить и согласовать с правообладателем все необходимые документы для сделки; обеспечить проведение сделки в отношении квартиры между заказчиком либо третьим лицом по его указанию и правообладателем; обеспечить подписание всех необходимых документов для сделки в отношении квартиры.

Согласно п. 1.2 договора бронирования квартиры, под бронированием понимается сохранение за заказчиком в течение срока бронирования права на заключение сделки в отношении квартиры с фиксацией стоимости квартиры, определенной в договоре бронирования квартиры, на срок бронирования.

Пунктом 2.2 договора бронирования квартиры установлено, что срок бронирования квартиры устанавливается сторонами с дата по дата включительно, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных ст. 4 договора бронирования квартиры.

На основании п. 2.1 договора бронирования квартиры сторонами установлена стоимость помещения по договору с правообладателем - сумма

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору бронирования квартиры, согласована сторонами в размере сумма, в том числе НДС по ставке 18 % - сумма (п. 4.1 договора бронирования квартиры).

дата истец в счет оплаты услуг по договору бронирования квартиры перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате от дата (л.д. 16).

дата истец вручил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора бронирования квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны (л.д. 27-28). Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, ответчик каких-либо услуг по договору бронирования квартиры истцу фактически не оказал. В момент заключения договора бронирования квартиры ответчиком было разъяснено, что денежные средства по данному договору входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от его заключения нельзя, в связи с чем истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора бронирования квартиры. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по бронированию квартиры у правообладателя с фиксацией его стоимости, обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем, являясь при этом единственным правообладателем данного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры в размере сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора бронирования квартиры и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора бронирования квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио неустойки в размере сумма

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом требований соразмерности, с ответчика в пользу истца фио взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 336.19, 336, 36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору от дата, и дал правильную правовую оценку представленным представителем ответчика документам, не приняв их в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Акт об исполнении обязательств по договору от дата также не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку иных доказательств выполнения услуг, перечисленных в акте, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, истец в поданном исковом заявлении оказание ему услуг по договору отрицал, каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком услуг по договору в день его заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором от дата, были оказаны истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: