Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя Шевелевой Р.М. по доверенности Лазаревой А.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шевелевой Рамили Махсумовны к Шевелеву Денису Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества - возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований она вправе обратиться с данным заявлением в Таганский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

установила:

Шевелева Р.М. обратилась в суд с иском к Шевелеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шевелевой Р.М. по доверенности Лазарева А.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ответчик Шевелев Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, который находится на территории подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, является несостоятельным и не основан на нормах процессуального права.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: