Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Михутиной И.В. по доверенности Щеглова Д.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михутиной И. В. к КПК "МСФ Капитал" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований она вправе обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михутина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кредитно-потребительский кооператив "МСФ Капитал" о возврате денежных средств по договору передачи личных сбережений, заключенного между сторонами 17 апреля 2018 года.

Иск подан в Гагаринский районный суд г. Москвы в связи с наличием в договоре п. 10.2, согласно которому спор между сторонами договора подлежит рассмотрению по месту нахождения Кооператива.

Истцом указано местонахождение Кооператива:...

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку местонахождение кооператива, согласно выписки из ЕГРЮЛ:...

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано судом в оспариваемом определении, в договоре от 17 апреля 2018 года стороны договорились о передаче возникших споров для рассмотрения в суде по месту нахождения Кооператива.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 10.2 договора, поскольку в договоре передачи личных сбережений от 17 апреля 2018 года местонахождение Кооператива указано как.., что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора и внесении в него условия о рассмотрении споров по месту нахождения Кооператива исходили именно из данного адреса.

Указанный адрес подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года отменить, материал по иску Михутиной И.В. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: