Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить;

- разъяснить, что исковое заявление должно быть подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подписано представителем истца наименование организации по доверенности фио

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача искового заявления в суд была осуществлена представителем наименование организации в электронном виде.

Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных документов следует, что поданное исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи имелись, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также " Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи Преображенского районного суда от дата о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: