Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании неустойки - отказать;

- взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, и просил взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков по договорам долевого участия в строительстве N НХ-15-15.7 от дата и N НХ-15-15.8 от дата, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии N НХ-15-15.8-У2 и NНХ-15-15.7-У1 от дата, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между фио и наименование организации заключены договоры участия в долевом строительстве N НХ-15-15.7 от дата и N НХ-15-15.8 от дата. наименование организации является учредителем наименование организации и фактически определяет деятельность наименование организации ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, в связи с чем истец понес убытки. Так, условиями договора долевого участия N НХ-15-15.7 от дата, договора долевого участия N НХ-15-15.8 от дата застройщик обязался создать объекты - нежилые помещения на 15 этаже с порядковым номером 15.7 площадью 41,8 кв.м по цене сумма, с порядковым номером 15,8 площадью 44,4 кв.м по цене сумма по адресу: адрес. По состоянию на дата объект не был построен, истцу стало очевидно, что объекты долевого строительства не будут переданы в срок, поскольку не были построены, направил уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. В ответ на предложение истца ему было предложено ответчиками заключить договоры цессии в целях возврата долга, в связи с чем им дата с наименование организации были заключены договоры цессии по вышеуказанным договорам долевого участия. Заключение договоров цессии являлось результатом неисполнения ответчиком наименование организации - застройщиком договоров долевого участия, что повлекло причинение истцу убытков. В связи с заключёнными договорами истец был вынужден нести расходы на оказание ему брокерских (консультационных) услуг по договорам N Н21.15.8.11 от дата и N Н21.15.7.10 от дата, заключёнными с наименование организации Данные договоры подписывалась с целью заключения договоров долевого участия, конечным итогом которых являлось бы приобретение нежилых помещений, общая стоимость расходов составила сумма Необходимость заключения договоров обусловлена застройщиком. Истец не получил в собственность помещения, расходы на сопровождение и регистрацию договоров он бы не нес, если бы полагал невозможность строительства.

Также, истцом понесены убытки на изготовление доверенностей в размере сумма, нотариальных согласий супруги на сумму сумма Вследствие действия ответчиков истцу причинены убытки в размере сумма наименование организации пользовался денежными средствами истца до момента заключения договоров цессии, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по договору N НХ-15-15.7 за период с дата по дата. По договору N НХ-15.15.8. за период с дата по дата - сумма наименование организации фактически возвратил денежные средства истцу не современно, так как обязался возвратить денежные средства в течение 10 дней с государственной регистрации договора. Договоры цессии зарегистрированы дата, срок оплаты наступил дата, а денежные средств поступили дата по договору N НХ-15-15.7-У1, дата по договору N НХ-15-15.8-У2, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма соответственно.

наименование организации обратилось со встречным иском, просило взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по оплате договора N НХ-15-15.7 от дата в размере сумма, взыскать с фио неустойку по оплате договора N НХ-15-15.8 от дата в размере сумма, с учетом уточненного иска, взыскать государственную пошлину в размере сумма, указывая, что между фио и наименование организации были заключены договоры участия дата N НХ-15-15.7, по которому фио принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере сумма в следующем порядке: сумма в срок до дата. сумма в срок до дата, сумма в срок до дата, сумма в срок до дата, 929 841 в срок до дата. В настоящее время выплачено сумма и N НХ-15-15.8. По состоянию на дата долг по оплате цены договора составлял сумма, в связи с чем за нарушение срока внесения платежа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма Также, с фио заключен договор участия в долевом строительстве N НХ-15-15.8 от дата, которым фио обязался заплатить цену договора в размере сумма в срок до дата, в следующем порядке: сумма в срок дата, сумма в срок до дата, сумма в срок до дата, сумма в срок до дата. сумма в срок до дата. По настоящее время оплачено сумма, на дата долг по оплате цены сумма В связи с нарушением срока оплаты цены договора, наименование организации начислил неустойку в размере сумма дата истцом по встречному иску направлено требование об уплате задолженности по договору N НХ-15-15.7 от дата и пени по договору N НХ-15-15.8 от дата.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и наименование организации заключен договор участия дата N НХ-15-15.7, по которому наименование организации обязался создать объект - здание делового (коммерческого) назначения со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение на 15 этаже с порядковым номером 15.7 площадью 41.80 кв.м, а фио принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере сумма

Договором (п. 5.3.) предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает денежные средства застройщику в следующем порядке: сумма в срок до дата, сумма в срок до дата, сумма в срок до дата, сумма в срок до дата, 929 841 в срок до дата.

Как указывает представитель ответчика наименование организации, в настоящее время по договору истцом фио выплачено сумма

Также, между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N НХ-15-15.8 от дата, по которому наименование организации обязался создать объект - здание делового (коммерческого) назначения со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение на 15 этаже с порядковым номером 15.7 площадью 41.80 кв.м, а фио принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере сумма в срок до дата, в следующем порядке: сумма в срок дата, сумма в срок до дата, сумма в срок до дата, сумма в срок до дата. сумма в срок до дата.

Как следует из объяснений представителя ответчика наименование организации, в настоящее время фио по данному договору оплачено сумма

дата по договорам N НХ-15-15.8-У2 и NНХ-15-15.7-У1 фио передал права и обязанности наименование организации по договорам участия в долевом строительства N НХ-15-15.8 от дата и N НХ-15-15.7 от дата соответственно.

В соответствии с условиями договоров цессии, цедент проинформирован, что по договорам участия в долевом строительстве имеется задолженность по оплате цены договора.

Учитывая, что все права и обязанности фио в полном объеме по договорам перешли к наименование организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации неустойки за просрочку обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу наименование организации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что истцом заключён договор об уступке прав требований по договорам долевого участия.

При этом, поскольку согласно п. 1.2 договоров, объем прав участника долевого строительства, уступаемых по договорам, определен сторонами как все права и обязанности по ДДУ в отношении объекта, в том числе обязанности по оплате цены ДДУ в части, соответствующей стоимости объекта, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что договоры долевого участия истцом не расторгнуты в предусмотренном законном порядке, а заключены договоры уступки прав требования по договорам долевого участия, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, в связи с чем данные требования оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о том, что заключение договоров цессии носило вынужденный характер, и было обусловлено неисполнением застройщиком своих обязательств, отклонены судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование позиции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств он был вынужден уступить права по договорам долевого участия, а также доказательств того, что в связи с действиями ответчика ему причинен ущерб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом действительно, дата с ОО "БЭСТ-Новострой" заключены договоры возмездного оказания услуг N Н.21.15.7.10 и N Н21.15.8.11 от дата и понесены расходы на оплату оказанных услуг в указанном истцом размере - за консультирование, подбор объекта долевого строительства, подготовку документов для подписания договора участия в долевом строительстве между застройщиком и заказчиком и государственную регистрацию договора приобретения прав требования. Также, истцом понесены расходы на составление доверенностей и нотариальных согласий супруги на заключение договоров.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика наименование организации, вины ответчика в наличии указанных расходов у истца, учитывая, что договоры долевого участия были заключены по инициативе истца, как и договоры оказания брокерских услуг. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов, убытков.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительным решением от дата), суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком наименование организации не представлено достаточных и достоверных доказательств своевременного исполнения обязанности по договору цессии по возврату денежных средств.

При этом денежные средства по договору N НХ-15-15.7-У1 выплачены истцу дата, по договору N НХ-15-15.8-У2 - дата, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма соответственно.

Суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования, проверил расчет истца, нашел его математически верным.

В данной части решение также не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и с которым соглашается, поскольку доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: