Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Урасинова О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Урасинова О. Б. в счет возмещения ущерба... руб, расходы по оценке в размере... руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" госпошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Урасинов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в размере... руб, расходов по проведению оценки в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, неустойки в размере... руб, неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате дубликата оценки в размере 500 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате падения наледи с крыши дома по адресу:.., в котором проживает истец, принадлежащий ему автомобиль марки.., поучил механические повреждения, рыночная стоимость по восстановлению автомобиля составила без учета износа... руб. Обращение истца к ответчику с просьбой возместить ущерб осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вяхирева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Урасинов О.Б.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, денежной компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в части отказа во взыскании расходов по получению дубликата оценки в размере... руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки.., государственный номерной знак...

03 февраля 2018 года в результате падения наледи с крыши дома по адресу:.., в котором проживает истец, управляющей компанией которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению, составленному 16 февраля 2018 года специалистами ООО "Центр судебных экспертиз" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет... руб.

За составление заключения истец уплатил... руб, а также понес расходы по получению дубликата оценки в размере... руб.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по эксплуатации жилого дома, с крыши которого упала наледь на автомобиль истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба... руб, расходы по оценке в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Решение суда в означенной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло из причинения вреда, а не из ненадлежащего оказания услуг по договору.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находя его постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., и пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком, тогда как падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 ( пункты 1, 2, 3 ) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа в размере... руб.... коп ((... ).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит, соответствующего ходатайства от представителя ответчика в материалы дела не поступало.

Одновременно судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по получению дубликата заключения об оценке в размере... руб, во взыскании которых судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу.

Однако оснований для применения к спорным правоотношениям п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в размере 3 % на сумму причиненного истцу материального ущерба в размере... руб, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Кроме того, частичная отмена судебного решения и дополнительное взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда влечет за собой изменение судебного решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 850 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Урасинова О. Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате дубликата оценки, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в бюджет города Москвы.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Урасинова О. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.... коп, расходы по оплате дубликата оценки в размере... руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере..руб.... коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урасинова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: