Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Косяковой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Килина Н*Э* к Косяковой М*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Косяковой М*В* в пользу Килина Н*Э* в счет неосновательного обогащения сумму в размере 88 618 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 руб. 22 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Косяковой М*В* к Килину Н*Э* о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Килин Н. Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Косяковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 88 618 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 руб. 22 коп, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. Истец по договоренности с ответчиком периодически за счет собственных средств вносил плату за коммунальные услуги и содержание данной квартиры в зачет исполнения истцом своих обязательств по солидарной оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *, в которой проживает истец и которая также находится в собственности ответчика. Однако ответчик, в нарушение своей части договоренности с истцом, 27.04.2018 г. подал на истца в суд исковые требования о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: *, при этом не возместил и не компенсировал истцу понесенные затраты по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: *.

Ответчик не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением Килину Н. Э, впоследствии уточнив который просил взыскать денежные средства в размере 11368,10 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, 454,72 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248,96 руб, ссылаясь на то, что Килин Н.Э, проживая по адресу * вместе со своей семьей, потребляя коммунальные услуги и оплачивал их не в полном объеме, тем самым Килин Н.Э. сберег денежные средства в размере 11 368 рублей 10 копеек, которые впоследствии были оплачены Косяковой М.В. в счет погашения долгов по коммунальным платежам.

Истец Килин Н.Э, его п редставитель Килина В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика Килин В.Э. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Косяковой М.В, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец проживал в спорной квартире, потреблял коммунальные ресурсы, в силу чего, был обязан их оплачивать, какой -либо договоренности между сторонами относительно порядка оплаты за жилые помещения не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косяковой М.В. - Килина В.Э, поддержавшего доводы жалобы, возражения Килина Н.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Косяковой М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д.9, кв. 109.

Истец Килин Н.Э. с членами своей семьи зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: *, принадлежащей на праве собственности в долях Косяковой М.В. и Килину Э.К. - родителям истца.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29.06.2018г. по гражданскому делу по иску Косяковой М.В, Килина Э.К. к Килину Н.Э, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *, требования истцом были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с апреля 2015г. по декабрь 2017г. с учетом количества проживающих в данном жилом помещении.

При этом, данным решением установлено проживание Килина Н.Э. с семьей в данной квартире в указанный период времени.

Как усматривается из материалов дела, за период с июля 2015г. по июнь 2016г. истцом были осуществлены платежи по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: * на общую сумму 88 618,11 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, так как каких-либо оснований, в рамках которых истец обязан был оплачивать коммунальные услуги по квартире по адресу: *, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд, исходя из представленного расчета, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном выше размере, а также применительно к положениям ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 977,87 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом в связи с проживанием в спорном жилом помещении в период времени, за который производилась оплата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, факт проживания истца в жилом помещении по адресу* в период с 2015г. по 2016г. не нашел своего подтверждения, более того, указанным выше судебным постановлением, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ для сторон преюдициальное значение, установлено проживание Килина Н.Э. с детьми в указанный период времени в ином жилом помещении, в свою очередь, за пользование которым с него по иску ответчика взысканы в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства.

Факт перечисления денежных средств, заявленных ко взысканию, подтвержден материалами дела, доказательств наличия у истца самостоятельной обязанности по их оплате, стороной ответчика в дело не представлено.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: