Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Быковой Е.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Вселить Демидову Е*Ю* в квартиру N*, расположенную по адресу: *

Обязать Быкову Е* С* нечинить препятствия Демидовой Е*Ю* в пользовании квартирой N8, расположенной по адресу: * передать ключи от замка подъезда, почтового ящика, входной двери данной квартиры.

Определить доли в оплате коммунальных услуг в квартире N* дома *, корпус * по ул. * выделив:

по * доли в оплате за коммунальные услуги Демидовой Е*Ю*, Быковой Е*С*, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей.

В удовлетворении требований Демидовой Е*Ю* в определении порядка пользования квартирой N*, расположенной в д.*, корп.* по * в г. *, разделе задолженности по оплате ЖКУ, представлении отдельных долговых документов по квартире - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Быковой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, разделении оплаты и задолженности по оплате ЖКУ в квартире, мотивируя свои требования тем, что является собственником * доли в квартире, расположенной по адресу: *. Согласия между истцом и ответчиком относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не достигнуто. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи от нее не отдает. Соглашения об определении порядка оплаты за ЖКУ между сторонами также не достигнуто.

Истец Демидова Е.Ю. и ее представитель по устной доверенности Малышева Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Быкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо Старичков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Быкова Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демидову Е.Ю, ее представителя - адвоката Назарову Д.Ю, ответчика Быкову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из смысла положения ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представителя собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв.м, жилая площадь 44 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат 16,3 кв.м, 14,8 кв.м, 12,9 кв.м. (л.д. 19).

В квартире зарегистрированы Быкова Е.С, Старичков И.И, несовершеннолетняя Старичкова Д.И, * г.р. (л.д. 15-16).

Демидова Е.Ю. является собственником * доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником иной * доли в праве собственности на квартиру *, расположенной по адресу: *, является Быкова Е.С. (л.д. 51-52).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что права истца по пользованию жилым помещением нарушаются, истец нуждается в спорном жилом помещении.

Также судом указано на то обстоятельство, что поскольку соглашение между сторонами по поводу раздельной оплаты сторонами не достигнуто, то, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, данные требования также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования нарушит права ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Быковой Е.С. о том, что судом неверно указана фамилия третьего лица Старичкова И.И, не влекут отмену решения суда, поскольку является опиской, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы Быковой Е.С. о том, что Демидова Е.Ю. в спорной квартире не зарегистрирована, не влияют на выводы суда, поскольку Демидова Е.Ю. является собственником * доли в квартире и в силу положений ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, имеет право пользования своей собственностью.

Доводы жалобы Быковой Е.С. о том, что Демидова Е.Ю. не нуждается во вселении в спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Демидова Е.Ю, как собственник * доли спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы Быковой Е.С. о том, что между Демидовой Е.Ю. и Старичковым И.И. имеются конфликтные отношения, что подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе: справки психологической помощи населению, объяснения Демидова Ю.В, ответ ОМВД района Чертаново - Северное, ответ страховой компании "Сбербанк Страхование", ответ ОМВД района Чертаново - Северное, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Быковой Е.С. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, наличие конфликтных отношений между собственником и одним из пользователей жилого помещения, не может повлечь отказ в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании.

Доводы жалобы Быковой Е.С. о том, что она готова выкупить долю истца за сумму, указанную в отчете об оценке, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к существу спора, предметом рассмотрения суда, указанные требования не являлись.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: