Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Махибороды Г.О. по доверенности Ильиной А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 08 мая 2019 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махибороды Г.О. к Романовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2015 г, взыскании неустойки, судебных расходов отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Махиборода Г.О. обратился в суд с иском к Романовой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 08.04.2015 г. между ним и Романовой Е.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по которому он продал, а ответчик купила земельный участок с кадастровым N... по адресу:.., общей площадью 1349 кв.м, стоимостью 572000 руб.; по п.3 договора покупатель обязался внести предоплату до заключения договора в размере 93500 руб, оставшуюся часть цены договора оплатить в рассрочку: 25-го числа каждого месяца в период с апреля 2015 г. по март 2016 г. - по 10000 руб, с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г. - по 17925 руб.; он исполнил договорные обязательства в полном объёме; ответчик произвела оплату в сумме 103500 руб.; последняя оплата была произведена 24.04.2015 г. и более от неё платежей не поступало. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика неустойку в размере 466196 руб, госпошлину - 7861 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик не могла не знать о принадлежности ей земельного участка, регистрации её права собственности на земельный участок; в июне 2016 г. ею был заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном поселке "Алино", в пределах которого расположен спорный объект недвижимости; ответчик производит оплату по этому договору; в апреле 2018 г. ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что до заключения договора внесла оговорённую сторонами предоплату; впоследствии договор купли-продажи удерживался истцом и был получен ею на руки только 16.07.2018 г.; с этого момента оплата была возобновлена; она произвела 7 платежей по 10000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Махибороды Г.О. по доверенности Ильина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Махибороды Г.О. по доверенности Ильину А.А, ответчика Романову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Махибороды Г.О, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости; ст.551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость; ст.555 ГК РФ о цене в договоре продажи недвижимости; ст.489 ГК РФ об оплате товара в рассрочку; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.04.2015 г. между продавцом Махибородой Г.О. и покупателем Романовой Е.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым N... по адресу:.., общей площадью 1349 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, стоимостью 572000 руб. По п.3 договора покупатель обязался внести предоплату до заключения договора в размере 93500 руб, оставшуюся часть цены договора оплатить в рассрочку: 25-го числа каждого месяца в период с апреля 2015 г. по март 2016 г. - по 10000 руб, с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г. - по 17925 руб.; по п.8 договора при продаже недвижимого имущества с оплатой в рассрочку с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю и до момента полной оплаты стоимости имущества оно остаётся в залоге у продавца.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому продавец принял на себя обязательство оформить право собственности покупателя на земельный участок, а покупатель обязалась оплатить за это 08.04.2015 г. - 3000 руб, 25.05.2015 г. - 3000 руб, 25.06.2015 г. - 4000 руб.; 06.05.2015 г. договор и ипотека в силу договора на срок с 06.05.2015 г. по 25.11.2017 г. были зарегистрированы; регистрация договора осуществлялась по заявлению Булатовой М.Ю, действующей в качестве представителя Романовой Е.В. по доверенности от 08.04.2015 г.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 г. Романова Е.В. получила на руки оригиналы документов: кадастровый паспорт от 06.09.2013 г, доверенность от 08.04.2015 г, зарегистрированный договор купли-продажи от 08.04.2015 г, свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2015 г.; 16.07.2018 г. стороны подписали акт о том, что обязательства продавца выполнены в полном объёме; Романова Е.В. оплатила Махибороде Г.О. 08.04.2015 г. - 103500 руб.; 10.07.2018 г. и 25.07.2018 г. - 10000 руб, 16.08.2018 г. и 28.08.2018 г. - 10000 руб, 22.09.2018 г. и 13.10.2018 г. - 10000 руб, 07.11.2018 г. - 10000 руб, 30.11.2018 г. - 10000 руб, 06.12.2018 г. - 10000 руб, 26.12.2018 г. - 10000 руб.; остаток задолженности составляет 398500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется, поскольку принятие истцом на себя обязательства по государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок презюмирует обязанность продавца возвратить покупателю полагающийся ей экземпляр зарегистрированного договора, вручить свидетельство о государственной регистрации права; в ином случае покупатель будет иметь обоснованные сомнения в действительности сделки. С учётом этого суд сделал вывод о том, что ответчик имела право приостановить исполнение возложенных на неё финансовых обязательств. Доводы истца о том, что в июне 2016 г. ответчик заключила договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в дачном посёлке "Алино", в пределах которого расположен спорный объект недвижимости, суд во внимание не принял, т.к. ответчик поименована в договоре в качестве лица, приобретающего земельный участок; направление ответчику претензии с обозначением не принадлежащих ей имени и отчества предполагает невозможность получения ответчиком почтовой корреспонденции.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно; приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заключался между истцом и Романовой Е.В.; досудебная претензия направлялась истцом в адрес Романовой С.В. - стороны по предварительному договору купли-продажи земельного участка. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что документы на земельный участок были переданы ответчику только в июле 2018 г. Согласно пояснений ответчика, данных в заседании судебной коллегии, истец является владельцем земельных участков; она неоднократно обращалась к нему за получением документов на землю, на что он пояснял, что по готовности документов они ей будут переданы; он знал, что она пользуется земельным участком, документы ей не передавал, поэтому она с июня 2015 г. по июль 2018 г. не производила платежи, не имея графика платежей; по этому вопросу к ней никто не обращался; после получения ею договора купли-продажи на земельный участок в июле 2018 г. она возобновила внесение платежей по графику, установленному договором; оплату производит, в подтверждение чего ею были представлены платёжные поручения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 08 мая 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махибороды Г.О. по доверенности Ильиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи