Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Изория Д.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

- п ризнать договор страхования транспортного средства * N* от 01.04.2018 года незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Изория Д*Р* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, штрафа - отказать.

Взыскать с Изория Д*Р* в пользу СПАО "Ингосстрах" госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Изория Д.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 01 апреля 2018 года им был заключен с ответчиком договор страхования транспортного средства Ауди А4 госномер * по рискам "ущерб", "угон ТС". Страховая сумма составила 1 100 000 рублей. Франшиза по договору страхования составила 29500 рублей. Срок действия договора определен с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года. Страховая премия составила 376 800 рублей. В период действия договора застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. 24.04.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок до 11.06.2018 года страховое возмещение не было выплачено. Направленная ответчику претензия так же оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 070 500 рублей, неустойку в сумме 376 800 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по оплате госпошлины.

Ответчик в свою очередь предъявил к истцу встречный иск о признании договора страхования незаключенным, указав, что договор страхования, на который ссылается Изория Д.Р, ни сотрудниками СПАО "Ингосстрах", ни уполномоченными агентами не заключался, сведения о страховании автомобиля в страховой компании отсутствуют, страховая премия страховщику по данному договору не поступала. Выданные агенту бланки отчетности, в том числе и представленный истцом страховой полис, были утрачены до их заполнения. Агентом, утратившим бланки, договор страхования с истцом не заключался, денежные средства по оплате страховой премии от истца агент не получал. Договор страхования не подписан уполномоченным лицом на заключение договоров страхования от имени СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" действий по одобрению заключения договора страхования с Изория Д.Р. не совершалось (л.д.99-102)

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Карпова Д.С, который исковые требования поддержал, представил отзыв на встречное исковое заявление, считая встречные исковые требования незаконными и необоснованными, полагая, что обстоятельства заключения договора страхования и получения страховой премии подтверждены оригиналами бланков страхового полиса и квитанции, принадлежность данных бланков ответчику не оспаривается, факт хищения бланков не подтвержден, оригиналы страхового полиса и квитанции были переданы ответчику при обращении истца по факту наступления страхового случая.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо Зайцев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Изория Д.Р, указывая на несогласие с выводами судебного решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона и представленными документами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В обоснование своих требований истцом представлен полис страхования * N* от 01.04.2018 года, выданный Изория Д*Р* о страховании транспортного средства Ауди А4, регистрационный знак * по страховым рискам "ущерб" и "угон тс с документами и (или) ключами" (л.д.10).

В подтверждение произведенной оплаты страховой премии (взноса) истцом представлена квитанция N* на сумму 376800 рублей (л.д.11).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что указанный полис был утрачен до момента оформления указанного истцом договора.

В подтверждении данного обстоятельства представлены пояснительная записка страхового агента Зайцева А.Е, документы в подтверждении передачи бланка полиса СПАО "Ингосстрах" Зайцеву А.Е. 21.12.2017г. и материалы проверки по заявлению курьера Герасимова А.А. от 20.03.2018г. в ГУ МВД России по г.Москве УВД на Московском метрополитене о пропаже сумки с бланками полисов по пути следования в метро (л.д.111- 169).

Таким образом, бланк полиса страхования, который представлен истцом, был утрачен 20.03.2018 года.

По материалу проверки по факту утраты пакета с бланками полисов компании "Ингосстрах" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 года, поскольку в отношении лица утратившего документы Герасимова А.А. противоправных действий не совершалось и в данном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.154.156).

Судом так же установлено, что полис страхования транспортного средства уполномоченным представителем ответчика не подписан, на полисе проставлена только печать СПАО "Ингосстрах".

Как следует из справки главного бухгалтера СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 376 800 рублей по договору страхования * N* от Изория Д.Р. на расчетный счет или в кассу СПАО "Ингосстрах" не поступали.

Бланк квитанции * был так же утрачен 20.03.2018 года (л.д.114)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе ст.ст. 929, 957 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку оспариваемый договор страхования автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак * полис * N* от 01.04.2018 года со стороны СПАО "Ингосстрах" уполномоченным лицом не заключался, и как следствие представленный истцом договор не влечет для сторон по делу правовых последствий в виде возникновения определенных прав и обязанностей, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Изория Д.Р.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании оценки доказательств суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, учитывая, что договор страхования уполномоченным от имени страховой компании лицом не заключался и об утере полиса было сообщено в следственные органы еще до оформления страхового полиса неуполномоченным лицом.

В силу чего, ссылка истца на превышение полномочий агента, которое не должно влиять на его права, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому событию, учитывая, что страховой полис, как указано выше, страховым агентом ответчика не оформлялся, премия по данному договору агенту также не передавалась.

При этом, из пояснений истца в заседании судебной коллегии, следует, что оформление полиса не производилось им ни в офисе страховой компании, ни в по месту нахождения уполномоченного агента, заявка на оформление страхового полиса производилась через сеть интернет, полис он получил по месту своего жительства, полномочия лица, передавшего ему страховой полис и получившего от него денежные средства, им не проверялись.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: