Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Кищика А.А. по доверенности Павлова А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г, которым постановлено:

Отказать представителю Кищика А.А. Павлову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-36/2018;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Кищика А.А. к Корольскому И.В. о прекращении договора о совместной деятельности; взыскании суммы неосновательного обогащения; возврате в натуре неосновательно полученного ответчиком имущества; взыскании доходов, которые были получены ответчиком в виде стоимости конкретных помещений в составе общего объекта недвижимости, проданных ответчиком, без распределения прибыли; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов; в удовлетворении встречных требований Корольского И.В. к Кищику А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов было отказано; определением суда от 06.06.2018 г. исправлена допущенная в решении суда описка в части размера взысканных с ответчика Корольского И.В. в пользу истца Кищика А.А. денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. решение суда от 22.03.2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 06.06.2018 г. было оставлено без изменения; вступило в законную силу.

14.01.2019 г. представитель истца Кищика А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением суда с Корольского И.В. была взыскана сумма доходов, которые он извлёк, в виде стоимости конкретных помещений в составе объекта недвижимости, проданных ответчиком без распределения прибыли, в размере 5025000 руб.; из приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края следует, что зафиксировано получение Корольским И.В. дохода от продажи квартир на сумму 26370000 руб.; данные обстоятельства на момент вынесения решения Чертановским районным судом г. Москвы 22.03.2018 г. не были известны ни истцу, ни суду, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы, не распределённой Корольским И.В.

Представитель истца в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании свою позицию по заявленным требованиям не высказал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кищика А.А. по доверенности Павлов А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кищика А.А. по доверенности Павлова А.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного представителем истца вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися; вступивший в законную силу приговор суда в отношении Корольского И.В, которым он признан виновным в получении совокупного дохода в сумме 26370000 руб, не является безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения. При этом суд указал на то, что заявитель не лишён права на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба от преступления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, установленные приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018 г, которым Корольский И.В. был признан виновным в получении совокупного дохода в сумме 26370000 руб, что является особо крупным размером, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны Кищику А.А. при рассмотрении настоящего дела по существу, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом следует отметить, что решением суда денежные средства с ответчика в пользу истца были взысканы по представленным договорам купли-продажи, в которых были указаны конкретные суммы. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя Кищика А.А.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кищика А.А. по доверенности Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи