Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об обязании устранить недостатки оказанной финансовой услуги, перечислить на счет наименование организации денежные средства с назначением оплаты за водоотведение КПУ по квартире 184 по адресу: адрес, с направлением подтверждения исполнения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании устранить недостатки оказанной финансовой услуги, перечислить на счет наименование организации денежные средства с назначением оплаты за водоотведение КПУ по квартире 184 по адресу: адрес, с направлением подтверждения исполнения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в обоснование искового заявления истец указал, что дата направил в наименование организации платежное поручение N11 от дата на перевод денежных средств, однако, по вине Ответчика оно не было исполнено; Банком нарушено обязательство перед клиентом, что не допускается в соответствии со ст. ст. 309 310 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что из платежного поручения N11 от дата усматривается, оно составлено от имени наименование организации, таким образом данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на то, что сам факт поступления денежных средств ответчику со счета ИП истца, равно как с любого иного счета третьего физического или юридического лица, и предназначенные для зачисления в счет оплаты истца ЖКУ по жилому помещению истца, которое он использует для проживания своего и иных членов его семьи, то есть именно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, сам по себе не является основанием прекращения производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску фио к наименование организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд в определении указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственено Арбитражному суду. Подобное суждение суд мотивировал указанием на то, что платежное поручение N11 от дата составлено от имени наименование организации.

В частной жалобе истец фио указывает на то, что несмотря на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, но он также вправе оплачивать принадлежащее ему жилое помещение, которое он использует для своего проживания и проживания членом своей семьи, со счета индивидуального предпринимателя.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Никаких объективных данных, могущих указывать на то, что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца, в определении судом не приведено, а наличие у истца - физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе о подведомственности настоящего спора именно арбитражному суду не свидетельствует, так как согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; требования о защите прав потребителя подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства ( ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу; основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствуют, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: