Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, МКК "Национальный кредит" о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, МКК "Национальный кредит" о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что дата между фио и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ML-1606LV1506LV/23-05, по условиям которого ответчик обязался приобрести у истца автомобиль марка автомобиля и передать его истцу в лизинг сроком на шесть месяцев с правом выкупа. Договор купли-продажи является приложением к договору лизинга. Ответчик наименование организации выкупил автомобиль у истца за сумма, денежные средства истцом получены. Стороны согласовали график ежемесячных платежей, выкупной платеж составил сумма. фио внесла лизинговый платеж дата в установленном порядке, оплатив в рамках договора лизинга общую сумму сумма, в дата просрочила внесение очередного платежа, в связи с чем, в ночь с дата автомобиль был изъят лизингодателем без уведомлений о расторжении договора и дата был продан третьему лицу. От сотрудников ГИДД истцу стала известно, что автомашина была продана за сумма Поскольку истцу необходимы были денежные средства, фио обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении займа на возвратной основе под залог автомобиля, т.к. согласно публично размещенной информации в сети Интернет наименование организации и МКК "Национальный кредит", который и предоставил денежные средства, являются автоломбардом и предоставляют займы физическим и юридическим лицам под залог личной собственности, а именно под залог ПТС. Обращаясь в данную организацию, истец была намерена заключить договор займа и была согласна на залог автомобиля. Никто не объяснил, по какой причине сделка оформляется как лизинг, тем не менее, экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила сумму займа, тогда как ответчик наименование организации посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля за сумма получил в собственность автомобиль по цене меньшей, чем его действительная стоимость.

Кроме того, данный автомобиль был приобретён в браке, и продажа его была без согласия супруга, что нарушает его права.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля для целей финансового лизинга от дата и договор финансового лизинга от дата, заключенные между фио и наименование организации притворными сделками и применить к ним условия о договорах займа и залога; применить последствия недействительности договора залога автомобиля марка автомобиля между ответчиками в виде прекращения залога на указанный автомобиль; взыскать с наименование организации в пользу истца сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с КПК "Национальный кредит" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков наименование организации, МКК "Национальный кредит" в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представителем ответчика наименование организации представлены письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ML-1606LV1506LV/23-05, по условиям которого ответчик обязался приобрести у истца автомобиль марка автомобиля и передать его истцу за определенную плату во временное владение и пользование на срок 6 месяцев с дата по дата

Стороны согласовали график ежемесячных платежей, выкупной платеж составил сумма.

На основании договора купли-продажи от дата ответчик наименование организации приобрел у фио автомобиль марка автомобиля Qashqa, 2014 года выпуска, ПСТ 78УУ718326 стоимостью сумма

В тот же день, дата наименование организации передало автомобиль фио по акту приема-передачи по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной передачей заемщику суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга, имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Таким образом, указывая на данное обстоятельство как на подтверждение незаконности и притворности оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи, фио только подтверждает правомерность заключения данных договоров, представляя в обоснование заявленных требований свое неправильное толкование действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача предмета лизинга подтверждена Актом приема-передачи от дата.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами дата был заключен договор лизинга, а также договор купли-продажи автомобиля, право собственности на предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля Qashqa, 2014 года выпуска, ПСТ 78УУ718326 перешло к лизингодателю наименование организации.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Истец основывала свой иск на утверждении о том, что оспариваемые ею договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи автомобиля от дата являются притворными и прикрывают собой договор займа денежных средств фио у наименование организации с залогом автомобиля, однако, суд пришел к выводу, что данное утверждение не основано на каких-либо достоверных и объективных доказательствах, является безосновательным утверждением истца.

В деле отсутствуют сведения о заключении договора займа между фио и наименование организации.

Довод истца о том, что ее супруг не давал согласие на отчуждение автомобиля, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Принять доводы истца без надлежащих доказательств суд не может, так как каждое утверждение иска должно быть доказано заявившей его стороной путем предоставления надлежащих, то есть объективных, достоверных и относимых доказательств.

Поскольку истец таких доказательств притворности оспариваемых договоров не представил, а ответчик отрицал притворность оспариваемых сделок, суд не нашел законных оснований считать указанные сделки ничтожными в силу притворности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительным, также отказано и в удовлетворении вытекающих требований о применении последствий недействительности этих сделок и требований о взыскании в пользу истца денежных средств и расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о несогласии с выводами суда и в подтверждение своих доводов о том, что договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга являются притворными сделками, заявитель повторно приводит обстоятельства обращения в МКК "Национальный кредит", ее намерение заключить именно договор займа.

Между тем, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на произвольно толковании истцом положений действующего законодательства и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы о наличии в изъятом автомобиле личных вещей истца не имеют правового значения по существу заявленных требований, поскольку о притворности сделки, заключенной между сторонами, не свидетельствуют и могут быть разрешены в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Ссылки на то, что спорный автомобиль был приобретен в браке, и его продажа была осуществлена без согласия супруга истца, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Уведомлением от дата (л.д. 53) фио подтвердила согласие супруга на продажу транспортного средства; фио с какими-либо самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: