Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Саитова фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 647 на покупку истцом у ответчика двигателя, бывшего в эксплуатации, к автомашине марки марка автомобиля N 70059253, без навесного оборудования. Оплата товара подтверждается товарным чеком от дата, заверенным печатью ответчика наименование организации. Стоимость двигателя составляла сумма В п.6.1 договора купли-продажи от дата ответчик указал, что двигатель пригоден к эксплуатации, соответствует ТУ, и на двигатель имеется свидетельство о его приемке и дальнейшей эксплуатации. Ответчик в п.2.5 договора указал, что двигатель находится в рабочем состоянии. В действительности после покупки двигателя, относящегося к сложному техническому устройству, по заключению специалистов наименование организации от дата, двигатель был в нерабочем состоянии и не мог быть установлен на автомашину в связи с тем, что еще до его продажи был неисправен. В соответствии с п.6.1 договора ответчик обязан был провести надлежащую предпродажную подготовку, проверить работоспособность двигателя и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации и его установке на автомобиль. В действительности ответчик не проводил никакой предпродажной подготовки и ввел истца в заблуждение, заверив покупателя о том, что двигатель находится в рабочем состоянии, может быть установлен на автомашину и его эксплуатация будет безопасной.

Ответчик сообщил истцу, что двигатель якобы проверялся и на него имеется свидетельство о приемке, что двигатель соответствует ТУ и признан пригодным к эксплуатации, однако свидетельство о техническом состоянии двигателя и его дальнейшей безопасной эксплуатации истцу не было выдано, что противоречит п.6.1 договора от дата В адрес ответчика дважды направлялись претензии, которые по существу не рассматривались, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, предусмотренных правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с указанными обстоятельствами, нежеланием ответчика наименование организации устранить добровольно допущенные нарушения, п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителе, принять некачественный товар и возместить понесенные убытки истец вынужден был приобретать другой двигатель. Покупка другого двигателя в наименование организации (двигатель MB Sprinter 646 без поддона - стоимостью сумма) подтверждается накладной N 3594 от дата, договором заказ-наряда на работы N 31036 от дата на сумму сумма, договором заказ-наряда N 30725 от дата на сумму сумма, накладной N 3383 от дата на сумму сумма Всего сумма убытков, включая стоимость неисправного двигателя, который отказался принять ответчик составила сумма. Своими действиями и злоупотреблением правом ответчик причинил истцу моральный вред физические и нравственные страдания из-за чего истец не мог нормально эксплуатировать автомашину необходимую для заработка с тем, чтобы содержать семью и трех несовершеннолетних детей. Сумму морального вреда истец оценил в размере сумма.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 647 на покупку двигателя, бывшего в эксплуатации, к автомашине марки марка автомобиля N 70059253, без навесного оборудования.

Оплата товара подтверждается товарным чеком от дата

Стоимость двигателя составляла сумма

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонам в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что согласно пункту 6.2 договора от дата N 647, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек. Продавец принимает на себя дополнительное обязательство по окончании гарантийного срока, установленного изготовителем, сроком на 14 дней с момента передачи товара покупателю. Под дополнительным обязательством продавца понимается обязательство по устранению недостатков (дефектов) изделия, за которые отвечает продавец, без взимания платы с покупателя (потребителя). Дополнительное обязательство продавца не подразумевает возмещение, каких бы то ни было видов ущерба, связанных с использованием товара бывшего в употреблении (пункт 6.5.). Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, по требованию продавца покупатель обязан передать товар с недостатками продавцу для проверки качества. При отсутствии продавца в месте нахождения покупателя доставка товара к продавцу осуществляется за счет покупателя.

Согласно пункту 6.6. договора, дополнительное обязательство продавца распространяется в отношении недостатков поршневой группы двигателя (кривошипношатунного механизма). Продавец оставляет за собой право самостоятельно выбрать приемлемый способ исполнения дополнительного обязательства.

Согласно пункту 6.8. договора, покупатель обязан незамедлительно известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара. По требованию продавца покупатель обязан передать товар с недостатками продавцу для проверки качества. Покупатель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, только по дополнительному соглашению между покупателем и продавцом.

Разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается, (пункт 6.9.).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорные отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителя".

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи предусмотрено ГК РФ. Какие-либо требования для его оформления при продаже гражданином товаров, бывших в употреблении, организации или индивидуальному предпринимателю для их последующей реализации законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, поскольку законодатель императивно не установилответственность продавца при продаже товара ненадлежащего качества, бывшего в употреблении, при вынесении решения, суд руководствовался нормами ГК РФ, регламентирующими договорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что приняв двигатель и подписав акт приема-передачи, истец подтвердил, что не имеет претензий к качеству, комплектации и внешнему виду двигателя.

Согласно условиям договора, информация о потребительских свойствах и характеристиках двигателя продавцом доведена в полном объеме, двигатель прошел проверку качества и обладает характеристикам, соответствующим заказу и договору. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что принятый двигатель находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Особенности работы двигателя бывшего в употреблении, его недостатки продавцом оговорены. Целостность пломб и маркировок двигателя не нарушена. Идентификационные номера сверены.

Кроме того, приобретая данный товар, истец принял на себя обязательство незамедлительно известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара. По требованию продавца покупатель обязан передать товар с недостатками продавцу для проверки качества. Покупатель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, только по дополнительному соглашению между покупателем и продавцом.

Также, заключая договор купли-продажи, истец согласился с п. 6.9 договора, согласно которому - разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается, т.е. принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, в случае неисполнения условий договора.

Судом установлено, что истец, для установки товара, бывшего в употреблении (двигателя) обратился наименование организации, где заключением специалиста наименование организации до истца были доведены сведения о нахождении двигателя в нерабочем состоянии. В результате чего, истцом был приобретен новый двигатель и установлен в наименование организации.

Суд оценив доказательство, представленное истцом, в качестве подтверждения неисправности двигателя, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагал его недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно договору купли-продажи двигателя, товар бывшего употребления имеет индивидуальный индикационный номер: 677981:70059253, в то время как из представленного истцом заключения не усматривается, какой именно двигатель подлежал проверке специалистами наименование организации.

Кроме того, как следует из заключения наименование организации по просьбе клиента с двигателя была снята ГБЦ для проверки состояния цилиндров, то есть нарушена пломбировка двигателя, что не отрицалось истцом в судебном заседании, в то время как согласно договору купли-продажи от дата разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения ст.421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договоров, а также руководствуясь правилами о толковании условий договоров, определенных положениями ст.431 ГК РФ, принимая во внимание, что истец своих обязательств по договору купли-продажи (в части не извещения продавца об обнаружении недостатка товара и разборки товара своими силами без согласования с продавцом) не исполнил, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не может безусловно свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а потому правовых оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не установлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Как следует из материалов дела, стороны о назначении по делу соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения в суде первой инстанции на просили.

Доводы о недостоверности объяснений ответчика о том, что фио все знал и понимал, подписывая договор и акт передачи двигателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение того факта, что фио не обладал какой-либо информацией относительно условий договора или приобретаемого двигателя, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание субъективные доводы стороны при наличии ее подписи в договоре и соответствующем акте.

По тем же основаниям не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения и ссылки в жалобе на введение ответчиком истца в заблуждение и осуществлении посредством этого мошеннических действий.

Кроме того, в заключении наименование организации, на которое ссылается истец, как на основание заявленных требований, от дата указано, что истец обращался в автосервис по вопросу диагностики и ремонта двигателя дата, тогда как договор купли-продажи спорного двигателя между сторонами был заключен дата, в связи с чем относимость указанного заключения с рассматриваемому спору истцом не доказана.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: