Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Дементьева А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Демьянова А*Н* к Богомоловой М*В*, действующей в интересах несовершеннолетней Богомоловой А.А, КПК "Товарищество взаимного кредита" о признании недействительным договора аренды - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Демьянов А.Н. обратился в суд с иском к Богомоловой М.В, действующей в интересах несовершеннолетней Богомоловой А.А, КПК "Товарищество взаимного кредита" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Демьянова А.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, исковое заявление следует подавать в суд с соблюдением ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, которое не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьи 46, 47 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, то есть, направленность исковых требований на изъятие из распоряжение третьими лица объекта недвижимого имущества свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного *, которое относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: