Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе ООО "Гефест-Инвест" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года которым постановлено:

- исковое заявление ООО "Гефест-Инвест" к ООО "Строй-Недвижимость", Гусарову А*Ю* о признании недействительным договора уступки права, расторжении договора участия в долевом строительстве, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гефест-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строй-Недвижимость", Гусарову А.Ю. о признании недействительным договора уступки права, расторжении договора участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в принятии иска отказано.

С данным определением не согласилось ООО "Гефест-Инвест", обществом принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3

ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного иска истец обратился в суд с иском о правах на объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: *.

Возвращая исковое заявление ООО "Гефест-Инвест", судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Хамовническому районному суду города Москвы и должно быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является право на объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: *

На основании изложенного, поскольку местом нахождения спорного имущества является * а указанный адрес не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, судья, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно вернул исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: