Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Овчинниковой (до брака Гуриной) Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Овчинниковой Н.В. (до брака Гурина) Н.В. Давудова Ш.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1981/1997 по иску Гурина А.А. к Гуриной Н.В. об изменении договора найма жилого помещения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Останкинского районного народного суда г. Москвы от 25.08.1997 г. были удовлетворены исковые требования Гурина А.А. к Гуриной Н.В. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г.... ; за Гуриным А.А. была закреплена комната размером 9,5 кв.м, за Гуриной Н.В. - размером 19,6 кв.м; суд обязал РЭП N 5 СВАО г. Москвы заключить отдельные договоры найма жилых помещений; решение вступило в законную силу 10.09.1997 г, подлежало исполнению.

06.11.2018 г. представитель Овчинниковой (до брака Гуриной) Н.В. по доверенности Давудов Ш.А. обратился в суд с заявлением о замене ответчика РЭП N 5 СВАО г. Москвы его правопреемником ДГИ г. Москвы в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 14.10.1996 г. N 388/1-М, Постановлением Правительства г. Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП.

Представитель заявителя Овчинниковой (до брака Гуриной) Н.В. в судебном заседании заявление о правопреемстве поддержал. Представители истца Гурина А.А, третьего лица РЭП N 5 СВАО г. Москвы, ответчик Овчинникова (до брака Гурина) Н.В. в судебное заседание не явились; извещались о рассмотрении поставленного вопроса по известным адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Овчинникова (до брака Гурина) Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании; не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинниковой (до брака Гуриной) Н.В. о замене РЭП N 5 СВАО г. Москвы на ДГИ г. Москвы как правопреемника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ДГИ г. Москвы является правопреемником РЭП N 5 СВАО г. Москвы по разрешённому решением суда от 25.08.1997 г. вопросу. ДГИ г. Москвы, куда ответчик обращался по вопросу заключения договора найма на проходную комнату в квартире коммунального заселения по адресу:.., 28.02.2018 г. сообщил о том, что в соответствии со ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма не может быть не изолированное жилое помещение. Таким образом, поставленный вопрос был разрешён; отказ в заключении договора социального найма не обжалован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного заявления о замене должника по делу об изменении договора найма жилого помещения на правопреемника.

С учётом указанных обстоятельств с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Из содержания ст.44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Указанные заявителем обстоятельства не являются случаем выбытия стороны в правоотношении; не представлено доказательств перехода к ДГИ г. Москвы обязанностей либо прав, установленных решением суда с участием третьего лица РЭП N 5 СВАО г. Москвы, а потому в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует. Кроме того, поставленный заявителем вопрос ДГИ г. Москвы был рассмотрен по существу; отказ ДГИ г. Москвы заявителем не обжаловался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкин ского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой (до брака Гуриной) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи