Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

материал по частной жалобе Беляничева С.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

возвратитьисковое заявление Беляничева Сергея Александровича к ООО "ОК Юрдикс"о признании недостоверной стоимости оценки автомобиля, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Беляничева С.А. к ООО "ОК Юрдикс" о признании недостоверной стоимости оценки автомобиля.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Беляничев С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения иска в соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК РФ, послужило то обстоятельство, что истец предъявил в суд требования о признании недостоверной стоимости оценки автомобиля, которые подлежат рассмотрению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Ответчик ООО "ОКЮрдикс"располагается по адресу: ***,то есть на территории, не подсуднойТушинскому районному суду г. Москвы. Иных требований истцом заявлено не было.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ч. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ОК Юрдикс" располагается по адресу: ***, данная территория не относятся к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с не подсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Беляничева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: